Ухвала суду № 32006116, 18.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" травня 2013 р.Справа № 924/421/13

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Сорока Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю повноважних представників сторін матеріали справи :

За позовом Прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецького району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м.Хмельницький

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2005р.

Представники сторін:

позивача : не з'явились

відповідача : Кульгук І.Г. - президент товариства

за участю : Андрущенко О.Ю. - прокурор

Ухвала виноситься 18 травня 2013р., оскільки в судовому засіданні 16 травня 2013р. господарським судом оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор, в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому з посиланням на рішення десятої сесії Маківської сільської ради VI скликання від 29 грудня 2011 року №4-10/2011, ст.ст. 288, 275 Податкового кодексу України, що визначають розмір ставок податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено, ст. 651 ЦК України, ст.188 ГК України, відсутність згоди відповідача на звернення Ради листами від 28.07.2009, 15.03.2011, 12.03.2012, 22.05.2012 з пропозицією привести розмір орендної плати в укладеному сторонами договорі оренди земельної ділянки від 18.10.2005р., зареєстрованого Дунаєвецьким районним відділом Хмельницької регіонального підприємства "Центр державного земельного кадастру" 22.11.2005 за №040575300069, наполягав на внесенні змін до пункту 8 правочину, виклавши його в наступній редакції : «Орендна плата вноситься Орендарем в сумі 475,2 грн. на місяць».

Ухвалою суду від 28.03.13р. порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено в засіданні суду на 10 год. 23 квітня 2013р.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання від 23.04.2013р.

Відповідачу було направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаною у позові адресою. Проте, вказана ухвала повернулася без отримання адресатом з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

У зв'язку зі неявкою представників позивача та відповідача в судове засідання, з метою дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, суд відклав розгляд справи, додатково зобов'язавши позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх вимог. Додатково суд визнав явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Безпосередньо в судовому засіданні по розгляду справи президентом товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м.Хмельницький Кульгуком І.Г. подано заяву про відвід судді (вх. № 05-22/4923/13 від 16.05.2012р.), з підстав викладених в заяві, зокрема через його роботу до призначення суддею в органах прокуратури, а також можливе здійснення на нього впливу з боку органів прокуратури, так як там працюють його близькі родичі, що унеможливить об'єктивний розгляд справи. Окрім того заявник повідомив про оскарження дій головуючого судді по іншій судовій справі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, що на його думку, дає підстави вважати про можливу упередженість судді до заявника, як учасника судового процесу. Додатково заявник виразив сумнів в об'єктивності автоматизованої системи і розподілу та передачі справи на розгляд головуючого судді, як колишньому працівнику прокуратури, оскільки суддя вже отримував на розгляд аналогічну позовну заяву прокуратури Дунаєвецького району і повертав її.

Вислухавши міркування прибулих до суду представників відповідача та прокуратури, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує наступне :

Згідно статті 20 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу. {Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 2539-III від 21.06.2001, № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року, № 4176-VI від 20.12.2011}

Оскільки заявником всупереч вимог викладеної норми права не доведено належними та допустимими доказами обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, в задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м. Хмельницький (вх. № 05-22/4923/13 від 16.05.2013р.) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-7, 20, 22, 33, 34, 74, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Грамчука І.В. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м. Хмельницький (вх. № 05-22/4923/13 від 16.05.2013р.) у справі № 924/421/13 за позовом прокурора Дунаєвецького району м. Дунаївці в інтересах держави в особі Маківської сільської ради с. Маків Дунаєвецького району до товариства з обмеженою відповідальністю "Овіка-2005" м.Хмельницький про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.10.2005р. - відмовити.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи;

2 - позивачу с.Маків вул.Чапаєва,22 - рекоменд з повідомленням;