Ухвала суду № 32006039, 21.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 924/309/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про - визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними;

- повернення Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

За участю представників:

від позивача: Токаж Є.О. - за довіреністю № 5 від 13.05.2013 р.;

від відповідача: Козловська М.В. - за довіреністю № 67 від 01.02.2013 р.;

від третьої особи на стороні позивача: Качка Т.П. - за довіреністю № 16-13/99;

від третьої особи на стороні відповідача: Підкопайлов К.В. (Наказ № 271 від 04.09.2012 р.).

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд (із врахуванням зміни предмета позову, яке прийнято судом) визнати прилюдні торги по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 м.кв., розташованого по вул. Храновського, 12 А у м. Хмельницькому, що проводились Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними та повернути Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

Представник позивача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув, усно проти позову заперечив.

Представник третьої особи на стороні позивача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув.

Представник третьої особи на стороні відповідача в засідання суду 21.05.2013 р. прибув, проти позову усно заперечив.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.05.2013 року позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір", п.4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що залишення судом позову без розгляду, тягне за собою повернення сплачених сум судового збору, зокрема на підставі ч.1 ст.81 ГПК України.

При цьому, судом приймається до уваги, що відповідно до п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Про таке повернення зокрема зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 2 867,50 грн. згідно квитанції № 2515216 від 06.03.2013 р. на суму 1 720,50 грн. та квитанції № 2515288 від 06.03.2013 р. на суму 1 147,00 грн. підлягає поверненню останньому із Державного бюджету України.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Повернути Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району (с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 21335874) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 867,50 гривень (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 50 коп.), сплачений згідно квитанції № 2515216 від 06.03.2013 р. на суму 1 720,50 грн. та квитанції № 2515288 від 06.03.2013 р. на суму 1 147,00 грн.

Оригінали квитанції № 2515216 від 06.03.2013 р. на суму 1 720,50 грн. та квитанції № 2515288 від 06.03.2013 р. на суму 1 147,00 грн. знаходяться в матеріалах справи.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (с. Розсоша, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31362) - ОРИГІНАЛ - проста коресп.