Ухвала суду № 32006006, 20.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" травня 2013 р.Справа № 924/393/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" м. Мукачево

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

та зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" м. Мукачево

про стягнення ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" м. Мукачево 68000 грн. штрафу

за участю представників сторін :

від позивача ( за первісним позоовм) : Коцай Г.Л. - за довіреністю від 19.06.2012р.

від відповідача ( за первісним позоовм) : Степанова Т.Ю. - за довіреністю від 02.07.2012р. №8

Лахнік О.М. - за довіреністю від 28.02.2013р. №23

Суть спору: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" позивач за первісним позовом ( надалі позивач) - звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого було 1. визнано, що ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" протягом 2010р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низькооктановими бензинами в територіальних межах Старосинявського району з частками 55,24% (низькооктанові бензини), 45,92% (високооктанові бензини); 2. визнано, що ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" протягом 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низькооктановими бензинами в територіальних межах Старосинявського району з частками 62,60% (низькооктанові бензини), 52,32% (високооктанові бензини), 53,64% (дизельне пальне); 3. визнано дії ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" , які полягають у встановленні в листопаді-грудні 2010року та в січні-лютому 2011р. завищених роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини, що реалізуються в роздріб через АСЗ на територіальних межах Старосинявського району порушенням п. 2 ст. 50 , п. 1. ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 4. згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 рішення, на публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" накласти штраф у розмірі 68 000 грн.

Вважає, що рішення винесено з порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування вимог, зазначає, що відповідач не довів склад правопорушення , а саме , що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; такі дії були б не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вважає необґрунтованим висновок відповідача, про те, що дії позивача порушують законодавство про захист економічної конкуренції, оскільки позивач, на думку відповідача, завищував ціни на АЗС в смт. Стара Синява, оскільки є монополістом на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами на території Старосинявського району.В підтвердження цього посилається на лист №531 від 26.04.11р. (додатки №№1,2, 3) , який позивач надав відповідачу щодо інформації про роздрібні ціни на низько октанові, високооктанові та дизельне пальне по Хмельницькій, Закарпатській, Львівській та Київській областях. В жодній з листьі зазначено, що в жодній з перелічених областей, ціни на нафтопродукти, які встановлювались підприємством не різняться, цінова політика є однаковою для всіх регіонів України, в яких підприємством провадило господарську діяльність.

Спростовує висновок відповідача, що позивач самостійно визначав умови обороту світлих нафтопродуктів на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами на території Старосинявського району, і не зазнавав жодної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання при реалізації світлих нафтопродуктів, посилаючись на інформацію наведену у рішенні (Таблицях №1 та №2 "Обсяги регіональних ринків роздрібної реалізації нафтопродуктів протягом 2010 року та протягом 2011р.).

Звертає увагу на те, що жодних підстав і доказів для висновку про те, що позивач мав здатність не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію завдяки своїй ринковій владі, обмежувати конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання та не зазнає значної конкуренції не існує та в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Посилаючись на те, що на території м. Стара Синява є конкурент -ТОВ "РумЛТД" ( частка на ринку нафтопродуктів-35% ) , робить висновок, що на ринку Старосинявського району позивач зазнавав значної конкуренції (хоча і лише у вигляді однієї особи), а відповідно не може мати статусу суб'єкту, що займає монопольне (домінуюче) становище в розумінні п. 2 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зазначає, що висновок територіального відділення про те, що ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" і займає домінуюче становище на ринку Старосинявського району суперечить зазначеному рішенню Антимонопольного комітету України.

Акцентує увагу на тому, що оскаржуване рішення суперечить Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 05.03.2002 р. N 49-р., зокрема п.п.2.1,6.1 ,6.2 щодо визначення територіальних меж ринку, дослідження відкритості ринку нафтопродуктів щодо міжрегіональної та/або міжнародної торгівлі. Зазначає, що відповідачем не були досліджені технологічні зв'язки між виробниками і споживачами; рівень співвідношення цін на товари в межах ринку, прийнятний для виробників чи споживачів; рівень транспортних витрат позивача; наявність у позивача торгових, складських приміщень, зручностей виконання вантажно-розвантажувальних робіт; наявність бар'єрів, що перешкоджають виходу з ринку, тощо; рівень цін на певні товари на відповідних суміжних територіях, можливість переміщення пропозиції товару між цими територіями; ступінь відкритості ринку; загальний обсяг ринку. Фактично територіальними (географічними) межами товарного ринку відповідачем було визначено не межі Старосинявського району, а межі смт. Стара Синява, оскільки як АЗС позивача, так і ТОВ "Айлен Ойл" (а і подальшому і ТОВ "Рум ЛТЛ") розташовані в межах одного населеного пункту. Відповідач зазначає лише про значну віддаленість Старосинявського району від автомагістральних шляхів, обласного центру, інших економічно розвинених міст області, ігноруючи ту обставину, що згідно з відомостями, що наявні у відкритих джерелах, зокрема, за даними Державного реєстру потенційного небезпечних об'єктів, в населених пунктах, що розташовані на автомобільних дорогах поблизу Старосинявського району, - с. Старий Остропіль, сел. Меджибіж та с. Требухівці, наявні АЗС, які не враховувались територіальним відділенням при визначенні географічних меж ринку та при дослідженні ринку.Вважає необґрунтованим висновок відповідача, що для осіб, які користуються власним автотранспортом у межах одного міста (або району), придбання у роздріб світлих нафтопродуктів за межами цього міста (району) недоцільно, оскільки пов'язано з додатковими транспортними витратами та витратами часу.При цьому зазначає, що зважаючи на площу Старосинявського району 670 км 2 та розташування АЗС на території району, подекуди споживачам нафтопродуктів зручніше та вигідніше придбати нафтопродукти на території сусідніх районів.

Також звертає увагу на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення в порушення п.п.1.2,1.7 Методики визначення монопольного і домінуючого становища суб'єктів господарювання на ринку , при визначенні часових меж ринку, територіальне відділення без врахування часових меж та кількості суб'єктів господарювання, що діяли протягом цього часу визначило обсяги регіональних ринків роздрібної торгівлі. А в порушення п.2.1.9 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку відділення не визначило потенційних конкурентів, які можуть надавати аналогічні послуги.

Зазначає, що потенційні конкуренти мали технічну можливість для вступу на ринок, але відповідач не дослідив та не з'ясував належним чином всіх обставин, на підставі яких позивача можна було б визнати таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Стверджує, що висновок відповідача про те, що суб'єкти господарювання, які відчувають значну конкуренцію на ринках роздрібної торгівлі низько октановими, високооктановими бензинами при формуванні ціни мінімізують витрати, що б утримати споживача. Саме наявність домінуючого становища на ринках роздрібної торгівлі низько октановими, високооктановими бензинами, в визначених територіальних межах, ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" дозволило необґрунтовано збільшити ціну реалізації нафтопродуктів за рахунок неефективного формування своїх витрат" є необґрунтованим, оскільки жодних дій по завищенню чи визначенню якихось особливих цін на АЗС в смт. Стара Синява, позивач не здійснював, відповідно відсутні підстави кваліфікувати його дії як зловживання монопольним становищем. Висновок відповідача про те, що позивач мав економічні можливості реалізації нафтопродуктів за період 2010-2011 роки за нижчими цінами, є необґрунтованим та не законним.

Представником позивача подано письмові пояснення - доповнення до обґрунтування позовної заяви , у яких акцентується увага на тому, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем було порушено вимоги Методики визначення монопольного і домінуючого становища суб'єктів господарювання на ринку. Зокрема , зазначає, що в порушення вимог ст. 12 Закону України " Про захист економічної конкуренції ", п.п.10.12,10.16.1,10.2.1 Методики визначення монопольного і домінуючого становища суб'єктів господарювання на ринку відповідачем необґрунтовано зазначено, що позивач займає монопольне становище; в порушення п. 1.3 Методики відповідачем не зазначено , не наведено підстав і доказів що позивач мав здатність не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію завдяки своїй ринковій владі, обмежувати; в порушення п. 9 Методики не зазначено жодного з бар'єрів вступу на ринок , що не може бути подоланий суб'єктом господарювання; в порушення п.6.1 Методики щодо визначення територіальний (географічних) меж ринку, відповідачем не розглядався рівень цін на певні товари (товарні групи) на відповідних суміжних територіях, можливість переміщення пропозиції товару між цими територіями; в порушення п. 7.1 Методики неправильно встановлено часові межі ринку, оскільки мала місце зміна продавця, не було ринку зі сталою структурою (у різні часові періоди були різні учасники ринку - постачальники нафтопродуктів споживачам, які здійснювали свою діяльність на одній виробничій потужності - АЗС, яка розташована - за адресою: смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, 101); в порушення п.п. 2.1.9,9.1 Методики відділення не визначило потенційних конкурентів, які можуть надавати аналогічні послуги.

Стверджує, що жодних дій по завищенню чи визначенню якихось особливих цін на АЗС в смт. Стара Синява, позивач не здійснював, тому відсутні підстави кваліфікувати його дії як зловживання монопольним становищем. Вважає, що висновок відповідача про те, що позивач мав економічні можливості реалізації нафтопродуктів за період 2010-2011 роки за нижчими цінами, є необґрунтованим та не законним.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України - відповідач за первісним позовом ( надалі Відповідач) у відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що аналізуючи докази у справі, зокрема інформації, одержаної від учасників ринків встановлено, що ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" самостійно визначало умови обороту світлих нафтопродуктів на зазначених ринках, і не зазнавало значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання при реалізації світлих нафтопродуктів.Тому відповідно до ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" займало монопольне становище на ринках торгівлі високооктановими, низькооктановими бензинами, що реалізувались у роздріб через АЗС у територіальних межах Старосинявського району з частками 55,24% (низькооктанові бензини), 45,92% (високооктанові бензини) протягом 2010 року; з частками 62,60% (низькооктанові бензини), 52,32% (високооктанові бензини), 53,64 % (дизельне пальне) протягом 2011 року.

ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" закупівлю нафтопродуктів, умови обороту товару на ринку та роздрібну ціну на нафтопродукти, які реалізовувались споживачам через АЗС, товариство здійснювало та встановлювало самостійно. Проведеним аналізом виявлено, що роздрібні ціни нафтопродуктів у ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" значно вищі ніж у конкурента. Так, у листопаді 2010 року роздрібні ціни на всі марки пального у ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" були вищими в середньому на 0,05-0,10 грн/літр ніж у конкурента. У грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року різниця роздрібних цін на пальне становила в середньому 0,10-0,30 грн/літр в сторону збільшення у ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево".

Зазначає, що аналіз зміни середньозважених закупівельних та роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини та дизельне пальне свідчить, що на АЗС товариства підвищення роздрібних цін відбувалось неадекватно зміні закупівельних цін. Робить висновок, що товариство могло б реалізовувати пальне придбане за попередній місяць за нижчими цінами. Звертає увагу на те, що аналогічна цінова ситуація спостерігається на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами.При цьому проведеним аналізом було виявлено, що ціни конкурентів на зазначеному ринку були нижчими від цін товариства на 2-6%. Це дає підстави стверджувати про застосування Товариством монопольно високих цін на низькооктанові, високооктанові бензини. Враховуючи зазначене, робить висновок, що встановлений ПАТ "Закарпатнафтопродукт -Мукачево" у листопаді-грудні 2010 року та січні-лютому 2011 року рівень роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини на АЗС у Старосинявському районі був завищеним та економічно необґрунтованим.

Стверджує, що враховуючи те, що становище ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" на ринках роздрібної торгівлі низькооктановими (частка на ринку 55,24-62,60%), високооктановими (частка на ринку 45,92-52,32%) бензинами протягом 2010-2011 років було монопольним, даний суб'єкт господарювання мав можливість діяти незалежно від діяльності конкурентів, зокрема встановлювати та застосовувати завищені ціни на пальне. Зазначене було б неможливим при наявності значної конкуренції на даному ринку, оскільки за умов існування значної конкуренції на ринку відбувалося б змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, що є змістом поняття конкуренції згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вважає, що відсутність значної конкуренції на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низькооктановими бензинами в територіальних межах Старосинявського району дає можливість ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" діяти незалежно від діяльності конкурентів і споживачів та диктувати власні умови поведінки на ринку. ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" не надало доказів щодо економічного обґрунтування встановлених роздрібних цін на нафтопродукти в зазначених територіальних межах.

Звертає увагу , що під час розгляду справи відділенням, Товариство не довело, що протягом зазначеного періоду зазнавало значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання. Також акцентує увагу на положеннях п.15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26. 12. 2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

17.04.2013р. відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов, який ухвалою суду від 18.04.2013р. прийнято до розгляду разом із первісним, до ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" м. Мукачево про стягнення ПАТ "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" м. Мукачево 68000 грн. штрафу застосованого оспорюваним рішенням, посилаючись на положення ст. ст. 25 , 56 Закону України " Про Антимонопольний комітет України". Вимоги обґрунтовує обставинами викладеними в у відзиві на первісний позов.

У відзиві на зустрічний позов позивач зазначає що не визнає його з підстав, викладених у позовній заяві. Звертає також увагу суду на ту обставину, що у резолютивній частині зустрічного позову Хмельницьке територіальне відділення АМК України просить стягнути штраф з ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» у розмірі 68000 грн., жодним чином не посилаючись на рішення №3-рш від 25.01.2013р. по справі №02-08/60-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

При поданні позову позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.2013р. по справі №02-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Позивачем подано заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову по справі № 924/393/13.

Позивачем подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів в зв'язку з необхідністю долучення додаткових доказів .

Враховуючи обставини справи, необхідність подання додаткових доказів, які підлягають оцінюванню та клопотання представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання, продовживши строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору подання сторонами додаткових доказів , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "30" травня 2013 р.

Позивачу надати докази, які спростовують висновки відповідача зазначені в оспорюваному рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення щодо тверджень позивача.

Суддя В.В Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська-об'їзна 11), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна 54)