Ухвала суду № 32005903, 07.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"07" травня 2013 р.Справа № 924/478/13

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький

до 2. Летичівської районної державної адміністрації смт. Летичів, Хмельницької області

до 3. Старокостянтинівської районної державної адміністрації м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до 4. Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ, Хмельницької області

до 5. Красилівської районної державної адміністрації м. Красилів, Хмельницької області

до 6. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

до 7. Полонської районної державної адміністрації м. Полонне, Хмельницької області

до 8. Старосинявської районної державної адміністрації смт. Стара Синява, Хмельницької області

до 9. Ізяславської районної адміністрації м. Ізяслав, Хмельницької області

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Представники сторін:

позивача: Комарницький А. А. - за довіреністю від 01.09.2011р.

Повх О. В. - за довіреністю від 01.08.2011р.

відповідача 1: Мініх І.М. - за довіреністю від 05.02.2013р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: Бойчук В.В. - за довіреністю № 45/762-14/2013 від 26.04.2013р.

відповідача 4: не з'явився

відповідача 5: не з'явився

відповідача 6: не з'явився

відповідача 7: не з'явився

відповідача 8: Присяжнюк Б. С. - за довіреністю № 40/12-12-13052013 від 16.04.2013р.

відповідача 9: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок укладених між ДП "Селекційно-генетичним центром по рибництву „Поділля" та Летичівською, Старокостянтинівською, Волочиською, Красилівською, Хмельницькою, Старосинявською, Полонською, Ізяславською районними державними адміністраціями.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, визнано протиправними та скасовано розпорядження голів райдержадміністрацій на підставі яких було укладено спірні договори оренди земельних ділянок.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач (Полонська райдержадміністрація) у відзиві на позов просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що договорів оренди земельних ділянок з ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" не укладала, реєстрацію договорів не проводила, крім того, на адресу суду відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач (Летичівська райдержадміністрація) проти позову заперечує. Посилається на відсутність порушень норм чинного законодавства в частині укладення договору оренди на земельну ділянку площею 510,0780 га з ДП СГЦР „Поділля". Просить в позові відмовити, крім того на адресу суду відповідачем надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідач (Старосинявська райдержадміністрація) у відзиві на позов просить провадження у справі припинити, посилаючись на те, що договорів оренди земельних ділянок з ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" не укладала, реєстрацію договорів не проводила.

Відповідач (Волочиська райдержадміністрація) у відзиві на позов позовні вимоги ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок визнає. Просить позов задоволити.

Відповідач (селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля") в письмовому відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач (Старокостянтинівська райдержадміністрація) в письмовому відщиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідач (Ізяславська райдержадміністрація) в письмовому відзиві на позов просит провадження у справі припинити, посилаючись на те, що 20.03.2013 року Ізяславською райдержадміністрацією прийнято розпорядження № 83/2013-р „Про розірвання договорів оренди землі" укладених між Ізяславською райдержадміністрацією та ДП „СГЦР „Поділля". Розпорядження за № 675/2011-р від 15.11.2011 року „Про надання державному підприємству „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" земельних ділянок у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб із земель Сахнівецької сільської ради" залишилось не виконаним, договори оренди між Ізяславською райдержадміністрацією та ДП „СГЦР „Поділля" не укладалися.

Відповідач (Хмельницька райдержадміністрація) в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач (Красилівська райдержадміністрація) в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, про причини неявки та невиконання ухвали, суду не повідомив.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", в тому числі особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень, інших цивільно-правових угод з ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", здійснювати будь-яку діяльність (в тому числі проводити зариблення ставів, вилов товарної риби та зарибку, проводити водоспуск/водонапуск водних об'єктів, тощо), в тому числі Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, користуватись та перебувати на земельних ділянках водного фонду (що включає в себе землі, зайняті водними об'єктами, прибережну смугу та господарські двори), що розташовані на території Хмельницької області право користування якими, надано ВАТ „Хмельницькрибгосп" до вирішення справи по суті, також шляхом заборони ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля", в тому числі особам, що діють на підставі доручень, довіреностей, наказів, розпоряджень, інших цивільно-правових угод ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" створювати будь-які механічні (встановлення шлагбаумів, воріт, перекриття транспортними засобами під'їзних шляхів, дамб, тощо), фізичні (виставлення фізичної охорони, тощо) перешкоди для ВАТ „Хмельницькрибгосп" у користуванні водними об'єктами - земельними ділянками водного фонду на території Хмельницької області до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що в разі невжиття таких заходів забезпечення позову, захист прав та інтересів ВАТ „Хмельницькрибгосп" буде потребувати значних зусиль та витрат. Оскільки існує очевидна небезпека нанесення збитків (майнової шкоди) позивачу третіми особами шляхом незаконного заволодіння біологічними активами ВАТ „Хмельницькрибгосп", наслідком чого буде зупинка виробничого процесу товариства по риборозведенню на 2013 рік, розриву технологічної єдності виробництва.

Відповідач (ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля") проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує. Посилається на те, що позивачем в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не доведено, яким чином може бути утруднено чи яким чином неможливим буде виконання рішення суду у випадку визнання недійсними спірних договорів оренди, укладених між ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" та місцевими органами виконавчої влади, щодо земель водного фонду за межами населених пунктів, так як рішення суду що набере чинності про визнання договорів оренди, що виникли між державним підприємством та місцевими органами виконавчої влади, не передбачає механізму виконання, так як предметом спору не є усунення перешкод в користування земельними ділянками. Зазначає також, що заборона іншим особам вчиняти дії можлива лише щодо предмета спору. Позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії представниками органів внутрішніх справ, користуватись та перебувати на спірних земельних ділянках, не доведено, яким чином може бути утруднено чи яким чином неможливим буде виконання рішення суду у випадку визнання недійсними спірних договорів оренди. Просить в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, з урахуванням вищевказаного, в заяві позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову належить відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважних представників відповідачів в засідання суду, не подання витребуваних судом матеріалів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В заяві відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи №924/478/13 відкласти на 11:30 "21" травня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.331.

Позивачу подати в судове засідання докази, що підтверджують викладені в позовній заяві вимоги (розпорядження відповідних райдержадміністрацій на підставі яких укладалися договори оренди земельних ділянок між відповідачами, копії спірних договорів оренди земельних ділянок, які позивач просить визнати недійсними).

Відповідачам (Хмельницька та Красилівська райдержадміністрації) подати в судове засідання письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Явка представників відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області та державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.В. Гладій

С/с засідан. Н.В. Маєвська

Віддрук. 11 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, вул. Чкалова, 58),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова,1-В)

4- відповідачу (смт. Летичів, Хмельницької області, вул. Горького2/1)

5- відповідачу (м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. К. Острозького,70)

6- відповідачу (м. Волочиськ, Хмельницької області, пл. Центральна,1) (з повід.); (з повід.)

7- відповідачу (м. Красилів, Хмельницької області, пл. Незалежності,2) (з повід.)

8- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,122/2) (з повід.)

9- відповідачу (м. Полонне, Хмельницької області, вул. Л. Українки,114) (з повід.)

10- відповідачу (смт. Стара Синява, Хмельницької області, вул. І. Франка,8)

11- відповідачу (м. Ізяслав, Хмельницької області, вул. Незалежності,2) (з повід.)