Ухвала суду № 32005887, 14.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" травня 2013 р.

Справа № 924/554/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська імпортна компанія" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Торг" м. Хмельницький

про стягнення 20849,86 грн., з яких 13358,90 грн. основний борг, 7490,96 грн. пеня

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач - ТОВ "Українська імпортна компанія" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Поділля-Торг" 20849,86 грн. заборгованості, з яких 13358,90 грн. основний борг, 7490,96 грн. пеня.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов дистриб'юторського договору №36/05 від 22.05.2013р. щодо оплати за поставлену продукцію.

На підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано копії дистриб'юторського договору №36/05 від 22.05.2013р., положення про ціни, видаткових накладних №ТОВ-0000888 від 22.05.2012р., №ТОВ-0000974 від 13.06.2012р., листа №213 від 02.10.2012р., листа-претензії про сплату заборгованості від 05.02.2013р., виписки по банківському рахунку за період з 06.07.2012р. по 13.07.2012р.

Ухвалою суду від 18.04.2013р. порушено провадження у справі №924/554/13, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 18.04.2013р. не виконав. Однак до дати слухання справи від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з запланованим відрядження директора ТОВ "Українська імпортна компанія" та представника за довіреністю №1 від 20.03.2013р.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Копія ухвала про порушення провадження у справі направлена відповідачу на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак остання повернута відділом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд розглянувши клопотання представника позивача, вважає його таким, що узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, тому воно судом задовольняється.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін, неподання останніми витребуваних доказів та заявлене клопотання представника позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 43, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "29" травня 2013 р.

Повторно зобов'язати позивача - надати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, правове обґрунтування заявлених позовних вимог, оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду, письмове замовлення дистриб'ютора, детальний розрахунок заявлених до стягнення позовних вимог, зокрема основної заборгованості та пені з урахуванням здійснених відповідачем проплат та вимог чинного законодавства України, належні докази отримання відповідачем товару за дистриб'юторським договором №36/05 від 22.05.2012р., зокрема видаткові накладні, довіреності, тощо.

Повторно зобов'язати відповідача - подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК та докази, які є у відповідача (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3- позивачу - рекомендованим м. Київ, б-р Верховної ради, 22; м. Київ, вул. Турівська, 31, офіс 23 б.

4 - відповідачу - рекомендованим: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14.