Ухвала суду № 32005873, 18.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 924/309/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий Дім Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі Хмельницької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м.Хмельницький,

про - визнання прилюдних торгів по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м., розташованого по вул. Храновського, 12 А, що проводилися Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними;

- повернення Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від третьої особи на стороні позивача - Качка Т.П. - за довіреністю від 17.04.2013р. №16-13/99;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд (із врахуванням зміни предмета позову, яке прийнято судом) визнати прилюдні торги по реалізації адміністративного (нежитлового) приміщення першого поверху загальною площею 203 м.кв., розташованого по вул. Храновського, 12 А у м. Хмельницькому, що проводились Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" 15.02.2013 р. недійсними та повернути Дочірньому підприємству Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл" фірма „Торговий дім Проскурів" сплаченого гарантійного внеску для участі в прилюдних торгах в розмірі 22 175,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до повідомлення про торги № 481286, що було опубліковано на сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна 31.02.2013 р. Хмельницькою філією „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" було заплановано на 15.02.2013 р. проведення прилюдних торгів по реалізації лоту „Адміністративне (нежитлове) приміщення 1-го поверху, заг. пл. 203,0 кв.м." за стартовою ціною 148 476,60 грн.

Виявивши бажання взяти участь в прилюдних торгах, 07.02.2013 р. ДП „Торговий дім Проскурів" було сплачено гарантійний внесок та подано заяву. За результатами проведення прилюдних торгів, згідно з Протоколом № 1941013-1 від 15.02.2013 р. переможцем торгів стало ДП „Торговий дім Проскурів", яке запропонувало найвищу ціну 665 000,00 грн.

Разом з тим, 18.02.2013 р. прибувши за місцем знаходження придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна, представнику переможця торгів стало відомо про ряд суттєвих характеристик майна, які при попередньому ознайомлені із майном були приховані, і які безпосередньо впливають на ціну лоту.

Зокрема, після придбання лоту, були встановлені наступні обставини, які до придбання даного лоту були приховані і які безпосередньо впливають на виникнення прав володіння, розпорядження та користування придбаним майном.

По-перше, вищезгадане приміщення по вул. Храновського, 12 А не в повній мірі належало боржнику за виконавчим провадженням, а є спільним приміщенням із приміщеннями гаражів, що перебувають у державній власності та знаходяться на балансі Державного комітету статистики України і саме через дані приміщення здійснюється водопостачання та водовідведення. Дана обставина позбавляє набувача не лише в повній мірі використовувати придбане майно, а й позбавляє можливості оформити право користування чи право власності на земельну ділянку необхідну для обслуговування придбаного приміщення. А саме земельна ділянка, яка знаходиться під придбаним приміщенням та огороджена парканом була однієї із складових формування ціни за придбане майно. Дана обставина як суттєва ознака не була вказана в описі майна.

По-друге, прибувши за адресою придбаного майна було встановлено, що дане приміщення переобладнано під житлове приміщення і в ньому на договірних відносинах із власником арештованого майна проживають громадяни, які надали договір користування приміщенням строком до травня 2016 року. Дана обставина попередньо була прихована та не була оголошена ні під час ознайомлення із лотом, ні зазначена в описі майна.

З огляду на вище викладене позивач вважає, що приховування та не оголошення таких суттєвих обставин є порушенням порядку проведення торгів та були підставою для припинення реалізації арештованого майна та зняття майна з продажу.

Зокрема, відповідно до п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.99 р. (надалі - Порядку) організатор аукціону зобов'язаний розмістити на веб-сайті інформацію про майно, а саме: найменування, опис і характеристику майна; місцезнаходження майна; стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення аукціону; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні.

Разом з тим, інформація, що розміщена на веб-сайті Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна щодо реалізації належного боржнику майна була неповною та такою, що вводила потенційних покупців в оману, перешкоджала участі в аукціоні усіх зацікавлених сторін та не викладена у відповідності до правил проведення аукціонів та слугувала формуванню невірного уявлення покупця щодо властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність та можливість використання за цільовим призначенням.

Як зазначає позивач, в першу чергу відсутній детальний опис та характеристика нерухомого майна. Саме назва приміщення - адміністративне (нежитлове) приміщення площею 203 м.кв. - не може слугувати і описом, і характеристикою нерухомого майна, оскільки це є різні оціночні поняття. Вищезгадані суттєві недоліки майна значним чином впливають на ціну лоту, та лот не був би придбаний за ціною, яка стала остаточною згідно протоколу проведення торгів.

А тому позивач вважає, що реалізація майна не могла бути проведена на підставі вищезазначеного оголошення, 15.02.2013 р., та у відповідності до п.8.1. Порядку реалізації арештованого майна аукціон повинен був бути припинений а майно знято з продажу. У цьому разі наступний аукціон провадиться відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Крім того, даним Порядком визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, позивач зазначає, що така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.1-3 та ч.6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України „Про господарські товариства", „Про акціонерні товариства", „Про банки і банківську діяльність" юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Звертає увагу на те, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу (згідно Постанови пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно із п.6.2. Порядку Гарантійний внесок, унесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо аукціон не відбувся.

Представник позивача в засідання суду 18.04.2013р. не прибув, проте 17.04.2013р. на адресу суду надійшло письмове клопотання за вих.№12/02, згідно якого позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для вирішення питання щодо уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи в засідання суду прибув, у поданому суду письмовому поясненні від 17.04.2013р. за вих.№16-13/100 повідомив, що відповідно до акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.02.2008р. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2008р. по справі №19/2315, Головне управління статистики у Хмельницькій області передало Агрофірмі „Проскурів" с. Розсоша нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 203 кв.м. по вул. Храновського, 1 А в м. Хмельницькому.

Що стосується цокольного поверху вказаного приміщення, який складається із толочної та трьох гаражів загальною площею 93,7 кв.м., то дані приміщення перебувають у державній власності в особі Державної служби статистики України та знаходяться на балансі Головного управління статистики у Хмельницькій області.

На підтвердження зазначеного, суду подано такі копії документів: рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2008р. по справі №19/2315, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 29.02.2008р., технічного паспорта на приміщення по вул. Храновського,12 А. Подані докази оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 18.04.2013р. не прибув, відзив на позов не направив, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього не надходило.

Крім того, розглянувши матеріали справи, судом враховується, що вирішення спору по справі № 924/309/13-г може вплинути на права та обов`язки Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2), оскільки останнім проводилась реалізація вказаного майна в порядку вимог Закону України „Про виконавче провадження" із визначенням його оцінки, що узгоджується із предметом даного спору.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м.Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2)

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неприбуттям в засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, відповідача, неподання витребуваних доказів, враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 22, ст. 27, п.п.1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2).

Розгляд справи № 924/309/13-г відкласти на 11:00 "26" квітня 2013 р.

Зобов'язати позивача - направити на адресу третьої особи (Райвідділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) копію позовних матеріалів, а докази їх направлення подати суду.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати третю особу (Райвідділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2) - подати в судове засідання письмові пояснення по суті спору із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у третьої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2- позивачу - 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257, прост. кореспонд.

3 - відповідачу - ХФ ПП „СП „Юстиція"(вул. Курчатова, 103, м. Хмельницький, 29000.) - проста коресп.;

4 - третій особі - райвідділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції - 29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2.