Ухвала суду № 32005862, 30.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" квітня 2013 р.Справа № 924/516/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Плюс" с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро" м.Волочиськ Хмельницької області

2) Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ Хмельницької області

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №55-04/11 ХмВ від 30.05.2012р.

Представники сторін:

позивача: Воронюк С.В. - за довіреністю від 10.04.13 р. №54

відповідача-1: Сапьолкіна Н.В. - за довіреністю від 14.01.13 р.

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" м. Волочиськ та Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №55-04/11 ХмВ від 30 травня 2012 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в процесі розгляду судової справи за Позовом ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" до ТОВ "Обрій-Плюс" про стягнення грошових коштів позивачу стало відомо, що між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" було укладено Договір про відступлення права вимоги №55-04/11 ХмВ від 30.05.12 р., згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ТОВ "Обрій-Плюс" на загальну суму 105 881,86 грн., а також виконання інших обов'язків, встановлених Договором поставки №55-04/11 ХМ від 16 квітня 2011 року.

Позивач вважає, що спірним Договором про відступлення права вимоги порушено його права, оскільки Договір поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.11р. не укладався, тому, відповідно, відсутні підстави для виникнення зобов'язань по такому Договору в ТОВ "Обрій-Плюс" перед ПП "Агропром".

Таким чином, як зазначає позивач, станом на 30 травня 2012 року ПП "Агропром" не могло уступити право вимоги ТОВ "Агрохімічна крмпанія "Вітагро" по неукладеному договору №55-04/11 ХМ від 16.04.11 р.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 16, 203, 205, 215, 526 Цивільного кодексу України, ТОВ "Обрій-Плюс" звернулося до суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 також скористався правом участі свого представника в судовому засіданні, надав суду заперечння на позов, в яких зазначив, що 16 квітня 2011 року між ТОВ "Обрій-Плюс" (Покупець) та ПП "Агропром" (Постачальник) було укладено Договір поставки №55-04/11 ХМ. Даний договір, як стверджує представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро", підписаний та скріплений печатками сторін.

На виконнання умов договору, як зазначено в запереченні, Покупець отримав від Постачальника засоби захисту рослин на загальну суму 190 765,26 грн.

30 травня 2012 року приватне підпиємство "Агропром" (Первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Новий кредитор) право грошової вимоги за Договором поставки №55-04/11 ХМ від 16.04.11 р. в сумі 105 881,86 грн. (заборгованість за поставлений товар).

Відповідач-1 вказує, що 23 червня 2012 року ТОВ "Обрій-Плюс" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги №55-04/11 ХМВ від 30.05.12 р.

Таким чином, представник ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" просить суд відмовити в задоволенні позовнх вимог. На підтвердження своїх доводів надав суду копії договору поставки №55-04/11 ХМ від 16 квітня 2011 року з додатками, видаткових накладних, договору відступлення права вимоги №55-04/11ХмВ від 30.05.12 р., повідомлення про відступлення права вимоги №52 від 19 червня 2012 року та докази його направлення, а також акт звірки взаєморозрахунків від 16 листопада 2011 року.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, витребуваних судвом доказів не надав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 15.04.13 р.

З огляду на вищезазначене, враховуючи неявку представника відповідача-2 та неподання витребуваних доказів, оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №924/516/13 відкласти на 11:00 год. "13" травня 2013 р.

2. Зобов'язати відповідача-2 повторно подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради до 13.05.2013 р. надати інформацію про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі Приватного підприємства "Агропром" (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності 5/1, кв. 16 код 32810350) та за якою адресою його зареєстровано.

4. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Хмельницьке обласне управління статистики надати суду до 13.05.2013 р. довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Приватного підприємства "Агропром" (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності 5/1, кв. 16 код 32810350) та за якою адресою його зареєстровано.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2- відповідачу-2 (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5/1, кв.16) - рек. з пов.

3- державному реєстратору

4- управлінню статистики