Ухвала суду № 32005845, 17.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" квітня 2013 р.Справа № 924/387/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький

про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому

За участю представників:

від позивача: Мельничук О.Я. - за довіреністю № 2 від 08.01.2013 р.;

від відповідача: Капура А.Й. - за довіреністю від 01.04.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Представник позивача в засідання суду 17.04.2013 року з'явився, надав суду письмові додаткові обґрунтування по справі від 17.04.2013 року в яких зазначив наступне.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Однак, як зазначає позивач, ТОВ „Агро-Запчистини" не являється власником та належним користувачем земельної ділянки на якій збудувало прибудову металевих сходів закритого типу. Статтею 39 вказаного закону передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. Дане будівництво є самочинним, що підтверджується складеними Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області матеріалами перевірки, які відповідач не оскаржував, визначений Інспекцією штраф сплатив, чим повністю визнав свою вину.

Статтею 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" визначено, що поняття будівництво включає в себе не тільки нове будівництво, також реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єкта, що також має здійснюватись відповідно до проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 „Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України" під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Як зазначає позивач, дане будівництво здійснене без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, без відповідного проекту (тобто в даному випадку не лише істотного відхилення від проекту, а й взагалі за його відсутності), експлуатація здійснюється без прийняття в експлуатацію, що свідчить про істотне порушення будівельних норм і правил.

Крім того, відповідач не надав будь-яких документів, що дане будівництво відповідає державним будівельним нормам, стандартам та правилам, а власник земельної ділянки на якій розташовано даний об'єкт - Хмельницький завод „Полімер" звернувся із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про подачу позову до суду про знесення вказаного будівництва.

Пунктом 2 статті 28 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до Закону України „Про іпотеку" нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Як зазначає позивач, даний об'єкт будівництва пов'язаний із землею та не може бути переміщено без його знецінення та складається із трьох поверхів, тому не може бути тимчасовою спорудою.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Позивач (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області) вважає, що даний спір підвідомчий саме господарському суду, оскільки ТОВ „Агро-Запчастини" являється суб'єктом господарювання і використовує спірні приміщення для ведення господарської діяльності, а Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області - юридичною особою.

Крім того, на думку позивача, відповідач (ТОВ „Агро-Запчастини") невірно зрозумів вимоги позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, так як предметом спору не являється примусове виконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, а усунення порушення відповідачем вимог містобудівного законодавства.

Представник відповідача в засідання суду 17.04.2013 року проти позову усно заперечив.

Представник третьої особи в засідання суду 17.04.2013 р. не з'явився, однак відповідно до направленої на адресу суду письмової позиції за вих.№ 1-Ю від 01.04.2013 року позовні вимоги підтримує та вважає, що позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ТОВ „Агро-Запчастини" має бути задоволений повністю.

Відповідачем в засіданні суду 04.04.2013 року подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Ухвалою суду від 04.04.2013 р. розгляд вказаного клопотання відкладено на 17.04.2013 р. з метою врахування думки усіх учасників процесу.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, дослідивши матеріали справи та враховуючи надані позивачем письмові обґрунтування щодо заявленого відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне у його задоволенні відмовити, оскільки останнє не відповідає фактичним обставинам справи, не узгоджується із предметом позову, вимогами чинного законодавства. При цьому подана позивачем позовна заява узгоджується із приписами ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Згідно із п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/387/13 відкласти на 10:30 "29" квітня 2013 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР;

- письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів;

- інші докази, наявні у відповідача, що стосуються предмету спору.

Визнати прибуття представника третьої особи (Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький) в судове засідання обов'язковим. Крім того, 3-ій особі надати суду докази, що підтверджують право користування земельною ділянкою на якій відповідачем здійснено будівництво металевих сходів закритого типу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1. - до справи;

2. - Хмельницький завод „Полімер" (вул. Пілотська, 77/3, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повідомл.