Ухвала суду № 32005783, 13.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" травня 2013 р.Справа № 924/510/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аутоматик гавенмент системс" м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Адвісмаш" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Техноцукор" м. Кривий Ріг

про стягнення 157154 грн., з яких 156000 грн. основного боргу, 1154 грн. 3% річних

представники сторін: не з'явились

встановив: позивач, як новий кредитор згідно договору про відступлення права вимоги боргу №01_0312 від 06.03.2012р., укладеного із ПП "Техноцукор", звернувся з позовом про стягнення з відповідача 157154 грн., з яких 156000 грн. боргу за договором №09_0411 від 01.06.2011р. про виконання робіт, укладеного між ПП "Техноцукор" ( виконавець) та ТОВ НВФ "Адвісмаш" ( замовник), 1154 грн. - 3% річних, посилаючись на умови договорів №01_0312 від 06.03.2012р., №09_0411 від 01.06.2011р., ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 11.04.2013 року доказів необхідних для вирішення спору не надав, про причини своєї неявки та неподання доказів суд не повідомив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. Проте на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою представника відповідача.

Суд відмовляє у цьому клопотанні відповідача, оскільки наведені підстави відкладення розгляду справи вважає не поважними. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Техноцукор" повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень та витребуваних ухвалою суду від 11.04.2013 року доказів не подала.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представників сторін, необхідність подання сторонами витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "21" травня 2013 р.

Позивачу надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (в матеріали справи) договору від 01.06.11р. з додатками, договору про відступлення права вимоги боргу від 06.03.12р. з додатками, претензії, документи, що засвідчують право вимоги та докази про їх передання від Первісного кредитора до Нового кредитора, докази, які підтверджують заборгованість в сумі 156000 грн., докази про виконання Первісним кредитором робіт (в т.ч. акти виконаних робіт), докази про здійснення відповідної попередньої оплати по договору від 01.06.2011р., докази про включення відповідача до ЄДРЮО і ФОП, направити третій особі , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Техноцукор" копію позовної заяви з доданими документами , докази про що надати суду.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів за виконані роботи.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Техноцукор" надати суду докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмові пояснення на позовні вимоги, докази про виконані роботи згідно договору від 01.06.2011р., докази про здійснення відповідачем попередньої оплати за договором від 01.06.2011 р., докази про наявну заборгованість відповідача по договору по договору від 01.06.2011р. в сумі 156000 грн.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (м. Суми, вул. Петропавлівська 93, кв. 26; м. Суми, вул. Охтирська 19/4, кв. 29); 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола 88); 5,6 - третій особі (ПП "Техноцукор" 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Леніна, 35; м. Вінниця, вул. Лебединського 11)( всім рек. з пов. про вруч.)