Ухвала суду № 32005671, 15.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" квітня 2013 р.Справа № 924/207/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м.Київ

до 2. Приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м. Київ збитків за Договором № 57/2008-С від 17.06.2008р. в розмірі 28 098,73 грн.;

стягнення з приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький збитків у розмірі 250грн. за договором №57/2008-С від 17.06.2006р. та договором поруки від 18.06.2008р.

Представники сторін:

позивач Потапова М.В. - представник за довіреністю від 11.06.12 року

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" м. Хмельницький звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м. Київ, до Приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м.Київ збитків за Договором № 57/2008-С від 17.06.2008р. в розмірі 28 098,73 грн., стягнення з приватного підприємства "Ді Ай Сі" м.Хмельницький збитків за договором поруки №57/2008-С від 17.06.2008 р. в розмірі 250 грн.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року повноважений представник позивача подав заяву про зміну предмету позову в які зазначає, що в позовній заяві, в листах від 03.08.2011 р. № 124/08 та від 24.10.2011 р. № 129/10 позивач, як замовник за договором підряду, повідомив ТОВ „Промотекс Сістемс", як підрядника, про розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Укладений сторонами підрядний договір № 57/2008-С від 17.06.2008 р. в тому числі й з врахуванням положень розділу 9 вказаного договору, є розірваним сторонами, в результаті чого відповідно до ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін за цим договором припинились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що оскільки ТОВ „Промотекс Сістемс" не виконало попередньо оплачені роботи за Договором на суму 28 348,73 грн. і Договір підряду було розірвано, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів в оспорюваній сумі відпала, у зв'язку з чим кошти підлягають поверненню позивачу саме на підставі ст. 1212 ЦК України.

Дана заява судом задоволена.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" у відзиві на заяву про зміну предмету та підставу позовних вимог зазначив, що відповідно до п.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень розділу 9 укладеного Договору з ініціативи Замовника (Позивача), в односторонньому порядку, укладений договір може бути розірвано лише у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником (Відповідачем 1) договірних зобов'язань.

Отже, у Позивача були відсутні підстави для розривання договору в односторонньому порядку, адже Підрядник (Відповідачі) належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по Договору, і саме Замовником були порушені взяті на себе зобов'язання по Договору (п.5.2.1. Договору, додаток №1 до Договору), з передачі Підряднику необхідних вихідних даних, а саме:

- архітектурні плани стадія „Робоча документація" в електронному вигляді - файли з розширенням dwg, та в друкованому з підписом замовника „До виконання робіт";

- розрізи, фасади;

- підвісні конструкції, з зазначенням їх типу та відмітками розташування відносно підлоги;

- робочий проект розділу вентиляція, кондиціонування, технологічна частина - файли з розширенням dwg;

- місця відключення вентиляції, ліфтів та іншого технологічного обладнання, яке необхідно відключити під час пожежі;

- не надана відповідь щодо розташування насосної станції автоматичного пожежегасіння, а також не визначений спосіб забезпечення необхідної кількості води на потреби автоматичної установки водяного пожежегасіння з пожежними кранами (завдання на проектування);

- не надана відповідь щодо розташування приміщення пожежного поста з цілодобовим перебуванням чергового персоналу (завдання на проектування).

Згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п.3. ст.653 у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З вищевказаного видно, що домовленості між Позивачем і Відповідачем 1 про розірвання договору досягнуто не було, а отже і підстав згідно договору (розділ 9) розривати договір в односторонньому порядку Позивач не мав, бо саме ним неналежно виконувалися зобов'язання по Договору, а отже у Позивача немає жодних законних підстав називати Договір розірваним.

Позивач в своїй заяві про зміну позовних вимог вимагає повернення грошових коштів, в сумі 28 348,73грн. (перераховані 18.06.08р. згідно договору за виконання проектних робіт), на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуде, згодом відпала

Позивач вимагає повернути грошові кошти згідно ч.1 ст.1212 ЦК України як безпідставно набуті, але ж підставою для перерахування Позивачем коштів Відповідачу 1 є укладений Сторонами Договір № 57/2008-С від 17.06.2018 р., згідно умов якого, були перераховані кошти платіжним дорученням від 18.06.2008 року із зазначенням призначенням платежу (за розробку проектної документації). Таким чином, перераховуючи кошти Відповідачу 1, Позивач виконував прийняті на себе зобов'язання саме за Договором № 57/2008-С від 17.06.2018 р.

За своїми ознаками факт придбання або зберігання майна без відповідних правових підстав одним суб'єктом правовідносин за рахунок іншого суб'єкта правовідносин передбачає виникнення зобов'язань особливого виду, які мають назву кондиційні, які відносяться до позадоговірних правовідносин і мають мету поновлення майнового положення того суб'єкту, за рахунок котрого інший суб'єкт безпідставно збагатився.

Відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи - це відсутність угоди сторін, адміністративного акта тощо. Позивач посилається на укладений договір, а отже відносини, які виникли між Позивачем і Відповідачем 1 не можна назвати безпідставними вони ґрунтуються на Договорі.

Таким чином Позивач оплатив, а Відповідачі виконував роботи обумовлені договором, частина робіт була передана та прийнята Позивачем (видаткова від 17.10.08р.), над іншою частиною розпочато роботи, які Відповідачі не зміг завершити в повному обсязі з вини Позивача.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України). Представник Позивача не довів, що перерахування грошових коштів було позадоговірним. Грошові кошти були перераховані за розробку проектної документації (платіжне доручення від 18.06.2008р.), видаткова накладна підтверджує, що роботи Позивачем приймалися, а отже немає жодних правових підстав для застосування ст.1212ЦК України.

Оскільки між сторонами не було досягнуто домовленості про розірвання договору, а в Позивача були відсутні підстави для розривання Договору в односторонньому порядку, то Позивач мав право звернутися до суду з вимогою про розірвання Договору в межах 3-х річного строку позовної давності, з моменту порушення (на його думку) свого права.

За умовами Договору, строк виконання робіт становить 47 робочих днів з моменту надходження авансового платежу (дата надходження а.п. 18.06.08р.)

Згідно ч. 5. ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, строк позовної давності, починає відлік з 26.08.2008р. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки, сплив 25.08.2011р.

Положенням ч.3 ст. 267 ЦК закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, Позивач, звернувшись із позовною заявою 19.02.2013р. пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, просить суд повністю відмовити в задоволені позовних вимог та застосувати строк позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" суму 28 098,73 грн. як безпідставно набуте майно.

Відповідач 2 - ПП "Ді Ай Сі" в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

У судовому засіданні 02.04.2013р. представником позивача подано заяву в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладені обставини, строк вирішення спору необхідно продовжити до 30.04.2013р., розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі №924/207/13-г продовжити до 30.04.2013р.

Розгляд справи відкласти на 14:45 "22" квітня 2013 р.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Хмельницький, вул. Камянецька, 17

3 - відповідачу. - м.Київ, вул. О.Теліги, 35-А рекомендованим із повідомленням

4- відповідачу - м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21 рекомендованим із повідомленням