Ухвала суду № 32005661, 02.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р.Справа № 924/207/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м.Київ

до 2. Приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м. Київ збитків за Договором № 57/2008-С від 17.06.2008р. в розмірі 28 098,73 грн.;

стягнення з приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький збитків у розмірі 250грн. за договором №57/2008-С від 17.06.2006р. та договором поруки від 18.06.2008р.

Представники сторін:

позивач Потапова М.В. - представник за довіреністю від 11.06.12 року

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" м. Хмельницький звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м. Київ, до Приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м.Київ збитків за Договором № 57/2008-С від 17.06.2008р. в розмірі 28 098,73 грн., стягнення з приватного підприємства "Ді Ай Сі" м.Хмельницький збитків за договором поруки №57/2008-С від 17.06.2008 р. в розмірі 250 грн.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року повноважений представник позивача подав заяву про зміну предмету позову в які зазначає, що в позовній заяві, в листах від 03.08.2011 р. № 124/08 та від 24.10.2011 р. № 129/10 позивач, як замовник за договором підряду, повідомив ТОВ „Промотекс Сістемс", як підрядника, про розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Укладений сторонами підрядний договір № 57/2008-С від 17.06.2008 р. в тому числі й з врахуванням положень розділу 9 вказаного договору, є розірваним сторонами, в результаті чого відповідно до ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін за цим договором припинились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що оскільки ТОВ „Промотекс Сістемс" не виконало попередньо оплачені роботи за Договором на суму 28 348,73 грн. і Договір підряду було розірвано, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів в оспорюваній сумі відпала, у зв'язку з чим кошти підлягають поверненню позивачу саме на підставі ст. 1212 ЦК України.

Дана заява судом задоволена.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов ТОВ „Промотекс Сістемс" повідомив, що проти позову заперечує. Зазначає, що 17.08,2008р. було укладено договір підряду № 57/2008-С між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" (Підрядник). За цим договором ТОВ „Промотекс Сістемс" взяло на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт та виготовлення проектної документації.

17.10.2008р. ТОВ „Промотекс Сістемс" виконав та передав частину проектної документації ТОВ „Укрбудінвест", вартістю 41 651,27грн.

В свою чергу, позивач ТОВ „Укрбудінвест", за договором №57/2008-С (п.5.2.1 договору) взяло на себе зобов'язання передати підряднику (ТОВ „Промотекс Сістемс") завдання та проектування, а також всі вихідні данні, які необхідні для виконання робіт та виготовлення в повному обсязі проектної документації по даному договору. Позивачем не надано всіх необхідних вихідних даних, а також архітектурних рішень щодо розташування шахт димовидалення, що унеможливило в повному обсязі виконати роботу по договору підряду.

ТОВ „Промотекс Сістемс" неодноразово зверталось до ТОВ «Укрбудінвест», щодо надання вихідних даних, (додаток №1 до Договору), які необхідні для повного виконання робіт за договором №57/2008-С від 17.08.2008р., а саме:

- архітектурні плани стадія „Робоча документація" в електронному вигляді - файли з розширенням dwg, та в друкованому з підписом Замовника „До виконання робіт";

- розрізи, фасади;

- підвісні конструкції, з зазначенням їх типу та відмітками розташування відносно підлоги;

- робочий проект розділу вентиляція, кондиціонування, технологічна частина - файли з розширенням dwg;

- місця відключення вентиляції, ліфтів та іншого технологічного обладнання, яке необхідно відключити під час пожежі;

- не надана відповідь щодо розташування насосної станції автоматичного пожежегасіння, а також не визначений спосіб забезпечення необхідної кількості води на потреби автоматичної установки водяного пожежегасіння з пожежними кранами (завдання на проектування);

- не надана відповідь щодо розташування приміщення пожежного поста з цілодобовим перебуванням чергового персоналу (завдання на проектування).

Відповідно до п.3 ст.226 Господарського кодексу Украйни: „Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього".

Листом №381/2009 від 12.10.2009 року ТОВ „Промотекс Сістсмс" повідомили позивача, що при умові надання вищезазначених вихідних даних, готові продовжити і закінчити роботи по виконанню розділу „Робоча документація", але до цього часу необхідну документацію ТОВ „Укрбудінвест", не надали та на листи не відреагували.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України: „Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною".

Відповідачем 1 (ТОВ „Промотекс Сістемс") були понесені значні витрати і кошти отримані від ТОВ „Укрбудінвест" витрачені на організацію і виконання другої частини робіт, були залучені фахівців, які працювали над даним проектом, і з причин (незалежних від ТОВ „Промотекс Сістемс") відсутності всіх необхідних вихідних даних, не змогли завершити роботи (частину робіт) в повному обсязі. ТОВ „Промотекс Сістемс" заперечує проти позову, бо саме позивачем ТОВ „Укрбудінвест" були порушені зобов'язання по Договору.

Просить суд відмовити у позові.

Також ним подано заяву надіслав заяву про застосування строку позовної давності до вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" (Позивач) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс"збитків на суму 28 098,73 грн. за договором№57/2008-С від 17.06.2008 р.

Відповідач 2 - ПП "Ді Ай Сі" в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "15" квітня 2013 р.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Хмельницький, вул. Камянецька, 17

3 - відповідачу. - м.Київ, вул. О.Теліги, 35-А рекомендованим із повідомленням

4- відповідачу - м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21 рекомендованим із повідомленням