Ухвала суду № 32005658, 11.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р.Справа № 924/177/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 12444,0 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк І.В. - за довіреністю від 06.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 11.04.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12444 грн. сплачених за договором від 16.05.2012р. №19/3 про надання юридичних послуг.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16.05.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг №19/3, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання представляти інтереси позивача у господарських судах щодо вирішення справи №16/5025/413/12 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн. та 35700 грн. пені.

За умовами договору позивач здійснив відповідачу передоплату в сумі 12444 грн. вартості юридичних послуг та 1200 грн. на відрядження. Звертає увагу, що п.4.8 договору було передбачено, що у разі вирішення спору господарським судом не на користь замовника, відповідач повертає отриману передоплату за мінусом його фактичних витрат, затрат, які він поніс, виконуючи взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору. Однак, незважаючи на те, що спір по справі № 16/5025/413/12 вирішено не на користь ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та вимоги позивача повернути кошти, відповідач коштів не повернув. Зазначає, що направлена відповідачу вимога (лист від 31.08.2012р. №992/22) залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач також зазначає, що п. 2 договору від 16.05.2012р.не передбачено право Виконавця залучати до співпраці інших осіб для виконання взятих на себе, зобов'язань, на що посилається відповідач. Позивач витребувані судом докази в повному обсязі не подав.

У додаткових поясненнях від 11.04.2012р. спростовує твердження відповідача про залучення до виконання договору інших осіб тим, що згідно відповіді податкового органу № 7856/9/10 від 09.04.2013 року форма податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за III та IV квартали, ФОП ОСОБА_1 не подавалась. Посилаючись на ст. 167 п. 167.1.,168 п. 168.1.1 Податкового Кодексу України ставить під сумнів, що відповідач дійсно сплачував комусь кошти.

Аналізуючи зміст відзиву на позов, апеляційну та касаційну скаргу , звертає увагу на те, що незрозумілим є з якою метою залучались інші особи та які саме послуги вони надавали. Вважає , що надані відповідачем касові ордера є неналежним доказом понесених витрат пов'язаних з виконанням договору укладеного з позивачем.Стверджує , що безпідставними є посилання відповідача про понесені витрати на оренду приміщення та сплату єдиного податку, оскільки орендоване приміщення відповідачем використовувалось не тільки для виконання договору з позивачем Щодо витрат пов'язаних зі сплатою єдиного податку, зауважує, що ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює незалежну діяльність за що, згідно податкового законодавства зобов'язаний сплачувати податки, а тому є безпідставним твердження, що кошти сплачені за діяльність, як суб'єкта підприємницької діяльності є його фактичними витратами, які він поніс при виконанні договору про надання юридичних послуг № 19/3.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, при причини неявки не повідомив. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що оскільки позивач не направив відповідачу вимогу про повернення коштів як передбачено п.4.8 договору №19/3, вважає, що звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідача 12444,0 грн. є передчасним, так як у відповідача фактично не виник обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів. Вказуючи на те, що оскільки позивач як замовник взятті на себе зобов'язання надати виконавцю кошти на відрядження за два дні до початку його відрядження до господарських судів як передбачено п. 3 договору не виконав, стверджує, що договір відповідно до п. 4 договору вважається розірваним достроково з вини Замовника, а у разі розірвання даного договору достроково з вини Замовника, останній втрачає право вимагати від Виконавця повернення одержаної передоплати.

Посилаючись на п. 2 договору зазначає, що понесені відповідачем витрати під час надання юридичних послуг по договору №19/3 щодо залучення до цієї справи фізичних осіб та понесених інших витрат (на сплату єдиного податку, на оренду приміщення, на відправку цінних листів, вартість проїзду до ВГСУ 21.08.2012р.) відповідно до умов договору не підлягають поверненню замовнику.

У додаткових письмових поясненнях від 09.04.2013р., звертає увагу, що позивач надавши ксерокопію договору №19/3 від 16.05.2012р. приховує п.п.2.6-28 договору

Позивачем, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, відповідно до ст. 69 ГПК України, подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Враховуючи вищенаведені обставини, складність справи, надані докази та додаткові пояснення, які підлягають оцінці. суд вважає, що зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене , необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. "18" квітня 2013 р.

Позивачу надати документальне підтвердження щодо заявленої суми позову, враховуючи пояснення та докази подані відповідачем.

Відповідачу надати докази про направлення ( вручення) позивачу договору №19/3 від 16.05.2012р. в редакції наданій до суду та підписання позивачем такого договору, письмові пояснення на доводи позивача

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке Шосе 32),

3 , 4, 5- відповідачу (АДРЕСА_2, (АДРЕСА_3)(АДРЕСА_1)( відпов. реком. з повідомленням про вручення),