Ухвала суду № 32005644, 10.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р.Справа № 924/437/13Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Кам'янець-Подільської міської ради

до 1. приватного підприємства "РАПЛЮС", м.Кам'янець-Подільський;

2. Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради;

визнання недійсними договорів №21 від 80.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омоложення та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС";

застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08 02 2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними).

за участю представників сторін:

від позивача: Мєлєкєсцев О.І. - за довіреністю №1/02-28-552 від 23.02.2011р.

від відповідача 1: Цвігун Т.С. - відповідно до договору від 09.03.2013р.

від відповідача 2: Вус Ю.М. - за довіреністю від 04.10.2012р. № 01-201/1216

від прокуратури: Худенко І.О. - ст. прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

встановив: прокурор м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про визнання недійсними результатів відкритих торгів від 18.02.2013 року із закупівлі послуг в рослинництві (послуг з озеленення) в частині лотів №1, №2, які проводив Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради; визнання недійсними договорів №21 від 80.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омоложення та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними), укладені між Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради і приватним підприємством "РАПЛЮС"; застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з приватного підприємства "РАПЛЮС" на користь Кам'янець-Подільської міської ради грошових коштів, отриманих за договорами №21 від 08 02 2013 року про надання послуг в рослинництві (знесення, омолодження та формування крон дерев) та №22 від 08.02.2013 року про надання послуг в рослинництві (посадки дерев, формування клумб, вертикального озеленення, відновлення газонів та догляду за ними).

В обґрунтування вимог зазначає, що в порушення ст. 3 Закону України " Про здійснення державних закупівель", при проведенні закупівлі послуг в рослинництві відповідачами порушено принцип об'єктивності та неупередженості їх проведення, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Позивач та прокурор витребувані судом докази не подали.

Відповідач 1 у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. Вважає, що проведення процедури закупівлі 18 січня 2013 року є такими, що відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є необгрунтуваними оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що були порушення в процесі проведення конкурсних торгів, а також, що між ПП "РАПЛЮС" і будь-якою особою існували домовленості щодо результатів торгів.

Зазначає, що при розкритті та оцінці пропозицій конкурсних торгів від 18.01.2013 року конкурсна комісія складалася із 5 членів комітету, при цьому всі пропозиції були розкриті у присутності не тільки конкурсної комісії але й інших осіб, в тому числі і директора ПП "РАПЛЮС" Богдан А.В. Жодних порушень та зауважень щодо проведених конкурсних торгів не було заявлено. У протоколі про розкриття пропозицій конкурсних торгів №1-р від 18 січня 2013 року також зазначено, що у учасників, в тому числі у ПП «РАПЛЮС» усі необхідні документи були в наявності.

Акцентує увагу на тому, що позивачем не надано жодного доказу того, що зміст пропозицій конкурсних тортів були відомі підприємству, не зазначено в чому саме полягає недійсність торгів, недійсність договорів укладених між ПП «РАПЛЮС» та Департаментом житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради договорів № 21 від 08.02.2013 року та №22 від 08.02.2013 року. Також безпідставною та необґрунтованою вважає позовну вимогу щодо стягнення грошових коштів з ПП «РАПЛЮС», оскільки жодних грошових коштів ПП «РАПЛЮС» за виконані роботи станом на 10 квітня 2013 року на виконання укладених 08.02.2013 року договорів №.21 та №22 не було отримано.

Відповідач 2 у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами, а обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та не обґрунтовані. Звертає увагу, що Позивачем не наведено, які саме норми чинного законодавства порушено Відповідачами. Стверджує що Відповідачем-2 процедура закупівлі послуг в рослинництві була проведена прозоро, відкрито із дотриманням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", в тому числі дотримання всіх строків щодо розміщення на державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, отримання та розкриття пропозицій учасників, укладення договорів із переможцем конкурсу. Тому, немає жодних підстав визнавати договори недійсними. Позивачем проведено ретельний аналіз установчих документів та пропозицій, що подавалися на конкурс Відповідачем-1, але для визнання Відповідача-1 та представника Відповідача-2 пов'язаними особами, з підстав визначених пунктом 22 частини першої статті 1 Закону немає.

Стосовно подання Відповідачем-1 довідки № 09-01/13 від 17.01.2013 року про наявність працівників, то зважаючи на частину 7 статті 28 Закону вказує, що замовник (Відповідач-2) має право звернутися за підтвердженням інформації наданої учасником (Відповідачем-1), у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв. Тому, беручи до уваги, що це право, а не обов'язок і у Відповідача-2 не було достовірної інформації про невідповідність найманих працівників Відповідача-1 вимогам кваліфікаційних критеріїв, Відповідач-2 не вважає інформацію надану у довідці недостовірною. Зауважує, що під час надання замовнику послуг в рослинництві, може самостійно збільшувати або зменшувати кількість працівників на власний розсуд, оскільки замовника цікавить якість та кінцевий результат надання послуги. Прокурор не зазначає в чому саме полягає порушення їх інтересів.

Заслухавши представників сторін та прокуратури, враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "13" травня 2013 р.

Прокурору та позивачу надати докази про отримання приватним підприємством "РАПЛЮС" коштів за договорами №№ 21, 22 та в якій сумі, докази які підтверджують викладені в позові обставини (щодо пов'язаності осіб: голови комісії з торгів з приватним підприємством "РАПЛЮС"), належним чином завірені копії доказів поданих в обгрунтування позову (в тому числі протоколи зборів власників приватного підприємства "РАПЛЮС" від 27.11.2012 року, рішення власників №02 від 26.11.2012 року, №03 від 27.11.2012 року, №04 від 27.11.2012 року), письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав невизнання оскаржуваних договорів.

Департаменту житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради надати матеріали щодо проведення конкурсних торгів по предмету закупівлі "Послуги в рослинництві (послуги з озеленення)" ( зокрема щодо опублікування про торги).

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. :1 - до справи; 2 - позивачу (Кам'янець-Подільська міська рада, м. Кам'янець-Подільський, майдан відродження 1); 3,4 - відповідачу (приватне підприємство "РАПЛЮС", м. Кам'янець-Подільський, вул. Куйбишева 1; Департамент житлової політики, доріг та інфраструктури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна 5); 5 - Прокуратура м. Кам'янця-Подільського - рек. з повідомленням, 6- прокуратура м. Хмельницького.