Ухвала суду № 32005604, 08.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 924/393/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" м. Мукачево

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

за участю представників сторін :

від позивача: Коцай Г.Л. - за довіреністю від 19.06.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого було 1. визнано, що ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» протягом 2010р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низькооктановими бензинами в територіальних межах Старосинявського району з частками 55,24% (низькооктанові бензини), 45,92% (високооктанові бензини); 2. визнано, що ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» протягом 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами, низькооктановими бензинами в територіальних межах Старосинявського району з частками 62,60% (низькооктанові бензини), 52,32% (високооктанові бензини), 53,64% (дизельне пальне); 3. визнано дії ПАТ «Закарпатнафтопродукт- Мукачево» , які полягають у встановленні в листопаді-грудні 2010року та в січні-лютому 2011р. завищених роздрібних цін на низькооктанові, високооктанові бензини, що реалізуються в роздріб через АСЗ на територіальних межах Старосинявського району порушенням п. 2 ст. 50 , п. 1. ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку; встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; 4. згідно з абзацом 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 рішення, на публічне акціонерне товариство «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» накласти штраф у розмірі 68 000 грн.

Вважає, що рішення винесено з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування вимог, зазначає, що відповідач не довів склад правопорушення , а саме , що позивач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; такі дії були б не можливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Вважає необґрунтованим висновок відповідача, про те, що дії позивача порушують законодавство про захист економічної конкуренції, оскільки позивач, на думку відповідача, завищував ціни на АЗС в смт. Стара Синява, оскільки є монополістом на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами на території Старосинявського району.В підтвердження цього посилається на лист №531 від 26.04.11р. (додатки №№1,2, 3) , який позивач надав відповідачу щодо інформації про роздрібні ціни на низько октанові, високооктанові та дизельне пальне по Хмельницькій, Закарпатській, Львівській та Київській областях. В жодній з листьі зазначено, що в жодній з перелічених областей, ціни на нафтопродукти, які встановлювались підприємством не різняться, цінова політика є однаковою для всіх регіонів України, в яких підприємством провадило господарську діяльність.

Спростовує висновок відповідача, що позивач самостійно визначав умови обороту світлих нафтопродуктів на ринку роздрібної торгівлі нафтопродуктами на території Старосинявського району, і не зазнавав жодної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання при реалізації світлих нафтопродуктів, посилаючись на інформацію наведену у рішенні (Таблицях №1 та №2 «Обсяги регіональних ринків роздрібної реалізації нафтопродуктів протягом 2010 року та протягом 2011р.).

Звертає увагу на те, що жодних підстав і доказів для висновку про те, що позивач мав здатність не допускати, усувати чи обмежувати конкуренцію завдяки своїй ринковій владі, обмежувати конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання та не зазнає значної конкуренції не | існує та в оскаржуваному рішенні не зазначено.

Посилаючись на те, що на території м. Стара Синява є конкурент -ТОВ "РумЛТД" ( частка на ринку нафтопродуктів-35% ) , робить висновок, що на ринку Старосинявського району позивач зазнавав значної конкуренції (хоча і лише у вигляді однієї особи), а відповідно не може мати статусу суб'єкту, що займає монопольне (домінуюче) становище в розумінні п. 2 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Зазначає, що висновок територіального відділення про те, що ВАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» і займає домінуюче становище на ринку Старосинявського району суперечить зазначеному рішенню Антимонопольного комітету України.

Акцентує увагу на тому, що оскаржуване рішення суперечить Методиці визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, затвердженої розпорядженням Антимонопольного Комітету України від 05.03.2002 р. N 49-р., зокрема п.п.2.1,6.1 ,6.2 щодо визначення територіальних меж ринку, дослідження відкритості ринку нафтопродуктів щодо міжрегіональної та/або міжнародної торгівлі. Зазначає, що відповідачем не були досліджені технологічні зв'язки між виробниками і споживачами; рівень співвідношення цін на товари в межах ринку, прийнятний для виробників чи споживачів; рівень транспортних витрат позивача; наявність у позивача торгових, складських приміщень, зручностей виконання вантажно-розвантажувальних робіт; наявність бар'єрів, що перешкоджають виходу з ринку, тощо; рівень цін на певні товари на відповідних суміжних територіях, можливість переміщення пропозиції товару між цими територіями; ступінь відкритості ринку; загальний обсяг ринку. Фактично територіальними (географічними) межами товарного ринку відповідачем було визначено не межі Старосинявського району, а межі смт. Стара Синява, оскільки як АЗС позивача, так і ТОВ «Айлен Ойл» (а і подальшому і ТОВ «Рум ЛТЛ») розташовані в межах одного населеного пункту.Відповідач зазначає лише про значну віддаленість Старосинявського району від автомагістральних шляхів, обласного центру, інших економічно розвинених міст області, ігноруючи ту обставину, що згідно з відомостями, що наявні у відкритих джерелах, зокрема, за даними Державного реєстру потенційного небезпечних об'єктів, в населених пунктах, що розташовані на автомобільних дорогах поблизу Старосинявського району, - с. Старий Остропіль, сел. Меджибіж та с. Требухівці, наявні АЗС, які не враховувались територіальним відділенням при визначенні географічних меж ринку та при дослідженні ринку.Вважає необґрунтованим висновок відповідача, що для осіб, які користуються власним автотранспортом у межах одного міста (або району), придбання у роздріб світлих нафтопродуктів за межами цього міста (району) недоцільно, оскільки пов'язано з додатковими транспортними витратами та витратами часу.При цьому зазначає, що зважаючи на площу Старосинявського району 670 км 2 та розташування АЗС на території району, подекуди споживачам нафтопродуктів зручніше та вигідніше придбати нафтопродукти на території сусідніх районів.

Також звертає увагу на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення в порушення п.п.1.2,1.7 Методики визначення монопольного і домінуючого становища суб'єктів господарювання на ринку , при визначенні часових меж ринку, територіальне відділення без врахування часових меж та кількості суб'єктів господарювання, що діяли протягом цього часу визначило обсяги регіональних ринків роздрібної торгівлі. А в порушення п.2.1.9 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища

суб'єктів господарювання на ринку відділення не визначило потенційних конкурентів, які можуть надавати аналогічні послуги.

Звертає увагу, що потенційні конкуренти мали технічну можливість для вступу на ринок, але відповідач не дослідив та не з'ясував належним чином всіх обставин, на підставі яких позивача можна було б визнати таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Стверджує, що висновок відповідача про те, що суб'єкти господарювання, які відчувають значну конкуренцію на ринках роздрібної торгівлі низько октановими, високооктановими бензинами при формуванні ціни мінімізують витрати, що б утримати споживача. Саме наявність домінуючого становища на ринках роздрібної торгівлі низько октановими, високооктановими бензинами, в визначених територіальних межах, ПАТ Закарпатнафтопродукт-Мукачево» дозволило необґрунтовано збільшити ціну реалізації нафтопродуктів за рахунок неефективного формування своїх витрат» є необґрунтованим, оскільки жодних дій по завищенню чи визначенню якихось особливих цін на АЗС в смт. Стара Синява, позивач не здійснював, відповідно відсутні підстави кваліфікувати його дії як зловживання монопольним становищем. Висновок відповідача про те, що позивач мав економічні можливості реалізації нафтопродуктів за період 2010-2011 роки за нижчими цінами, є необгрунтованим та не законним.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив однак, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник відділення Степанова Т.Ю. 08.04.2013р. приймає участь у засідання адміністративної колегії та про те, щоб не розглядати справу за відсутності представника відповідача. Представник позивача проти цього клопотання відповідача не заперечує , вважаючи необхідним для розгляду справи подання письмових пояснень Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Представник позивача просить цю заяву розглянути в наступному судовому засіданні. Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "18" квітня 2013 р.

Позивачу надати докази, які спростовують висновки відповідача зазначені в оспорюваному рішенні Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3-рш від 25.01.13р. по справі №20-08/60-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, належним чином завірені матеріали справи №02-08/60-11.

Суддя В.В Виноградова

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська-об'їзна 11),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 - рек. з повід. про вручення)