Ухвала суду № 32005587, 04.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р.Справа № 924/387/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу „Полімер", м. Хмельницький

про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому

За участю представників:

від позивача: Мельничук О.Я. - за довіреністю № 2 від 08.01.2013 р.;

від відповідача: Капура А.Й. - за довіреністю від 01.04.2013 р.;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини", м. Хмельницький про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Представник позивача в засідання суду 04.04.2013 року з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в засідання суду 04.04.2013 року прибув, надав суду письмове клопотання від 04.04.2013 р. про припинення провадження по справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про припинення провадження по справі відповідач зазначив наступне.

На думку відповідача, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: - справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Відповідно до ст.6 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. изнаючи можливість звернення суб'єкта владних повноважень з адміністративним позовом, законодавець встановив, що таке звернення може бути на виконання повноважень цього суб'єкта у випадках, встановлених Конституцією та законами України (п.8 ч.1 ст.3, п.5 ч.2 ст.17 КАС України).

При цьому вимога щодо встановлення в законодавчому порядку випадків звернення з адміністративним позовом владного суб'єкта означає, що тільки шляхом звернення до суду він може реалізувати своє повноваження стосовно іншого, не владного суб'єкта. У такий спосіб забезпечується контроль за дотриманням балансу публічного і приватного інтересу у сфері відносин державного управління, який здійснюється судом.

Ухвалою суду від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі № 924/387/13 за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ТОВ „Агро-Запчастини" про приведення ТОВ „Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому.

Як зазначає відповідач, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем п.4 ст. 26, ст.ст. 31, 34, 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Разом з тим, позивач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області діє на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011.

Відповідно до п.1 ст.1 Положення № 439/2011 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У п.18 ст.5 Положення № 439/2011, вказано що Держархбудінспекція здійснює претензійно-позовну роботу, наділена повноваженнями звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Крім того, відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 924/387/13 є реалізація владних повноважень Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області стосовно примусового виконання вимог припису від 07.09.2012 року.

Згідно із ч.8 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Більше того, як зазначає відповідач, в даному випадку предметом оспорювання не являється акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, адресований визначеній особі, а саме спосіб реалізації владної функції державного органу.

На підставі вище викладеного, відповідач просить суд відкрите провадження у справі № 924/387/13 припинити, на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Представник третьої особи в засідання суду 04.04.2013 р. не з'явився, однак направив на адресу суду письмову позицію за вих.№ 1-Ю від 01.04.2013 року, відповідно до якої вважає, що позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ТОВ „Агро-Запчастини" має бути задоволений повністю, з наступних підстав:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за письмовою скаргою ФОП Галкіна В.А. та Хмельницького заводу „Полімер" була проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування та здійснення державного нагляду за дотриманням вимог містобудівної документації під час реконструкції ТОВ „Агро-Запчастини" приміщень по вул. Пілотській, 77/3 В в м. Хмельницькому.

За результатами перевірки було встановлено, що ТОВ „Агро-Запчастини" протягом 2009 року побудувало добудову та здійснило реконструкцію, приміщення загальною площею 14,4 кв.м. без дозвільних документів, які надають право на виконання таких робіт, чим порушило вимоги ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією було складено акт перевірки та протокол № 0040 про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, винесена постанова № 1 про притягнення ТОВ „Агро-Запчастини" до відповідальності відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення у сфері містобудування". Також, 17.01.2012 року Інспекцією видано ТОВ „Агро-Запчастини" припис з вимогою вжити заходів щодо узаконення вказаного самочинного будівництва та відвести у власність прилеглу земельну ділянку. Вказані документи ТОВ „Агро-Запчастини" не оскаржувало, визначений штраф сплатило.

07.09.2012 року Інспекцією проведено повторну перевірку ТОВ „Агро-Запчастини". Під час перевірки встановлено, що дане підприємство протягом 2009 року здійснило реконструкцію приміщення шляхом улаштування нових кабінетів загальною площею 13,3 кв.м. кожен, а також побудувало прибудову металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.).

Виконання вказаних будівельних робіт проведено ТОВ „Агро-Запчастини" без права на їх виконання, проектної документації та на земельній ділянці, яка не була відведена для цього в установленому законом порядку.

Земельна ділянка на якій було проведено прибудову металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.), знаходиться у постійному користуванні Хмельницького заводу „Полімер", що підтверджується актом на право постійного користування землею II ХМ №000571 від 17.03.1998 року, площею 2,88 га, який виданий Хмельницькому заводу „Полімер" Хмельницькою міською радою, за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3.

Крім того, приміщення загальною площею 14,4 кв.м., яке самовільно було реконструйоване ТОВ „Агро-Запчастини" належить на праві приватної власності Хмельницькому заводу „Полімер", що підтверджується договором купівлі продажу державного майна від 12.01.1994 року та технічним планом приміщення.

Тому третя особа, зазначає, що такі дії відповідача грубо порушують законні права Хмельницького заводу „Полімер" та норми цивільного законодавства, а саме:

- ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

- ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти будь - які дії, які не суперечать закону.

- ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

- ст. 325 Цивільного кодексу України передбачено, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь - якого майна.

Отже, вище наведеними нормами цивільного законодавства України встановлено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює відповідно до закону на власний розсуд. Право власності є непорушним і підлягає захисту. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, вказані дії ТОВ „Агро-Запчастини" грубо порушують вимоги п.4 ст. 26 ст.ст.31, 34, Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". По даному факту Інспекцією винесено протокол № 00318 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства, яким ТОВ „Агро-Запчастини" зобов'язано узаконити вказане самочинне будівництво, а в разі неможливості привести у попередній стан реконструйоване приміщення та демонтувати прибудову металевих сходів.

При цьому 10.12.2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання ТОВ „Агро-Запчастини" вимог припису від 07.09.2012 року. Під час перевірки встановлено, що підприємство не виконало вимоги припису, про що Інспекцією складено відповідні документи.

12.12.2012 року рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради прийнято рішення про втрату чинності пунктів рішень міської ради, зокрема скасовано п. 3 додатку 3 рішення другої сесії Хмельницької міської ради № 38 від 15.12.2010 року про надання ТОВ „Агро-Запчастини" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Пілотській, 77/3 В в м. Хмельницькому для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

Крім того, відповідно до витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 26.04.2012 року № 06, комісія прийняла рішення про необхідність знесення вищевказаного самочинного будівництва.

Згідно акту № 259 від 24.04.2012 року Хмельницького міського відділу Державної інспекції техногенної безпеки під час проведеної перевірки території будівлі та приміщень ТОВ „Агро-Запчастини" по вул. Пілотській, 77/3 В в м. Хмельницькому виявлено ряд недоліків.

Відповідно до ст.38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі -інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ст.38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Враховуючи вище викладене, третя особа просить суд позов задовольнити.

На підтвердження доводів, викладених у письмовій позиції третя особа надала суду належним чином засвідчені копії наступних документів: копія скарги Галкіна В.А., копія скарги Хмельницького заводу „Полімер", копія акту на право постійного користування земельною ділянкою, копія договору купівлі - продажу державного майна від 12.01.1994 року, копія технічного плану приміщення, копія довідки про включення до Єдиного державного реєстру. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно з п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому підлягає відкладенню на іншу дату. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто судом в іншому судовому засіданні, з урахуванням думки усіх учасників процесу.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 924/387/13 відкласти на 10:30 "17" квітня 2013 р.

Позивачу надати письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1. - до справи;

2. - Хмельницький завод „Полімер" (вул. Пілотська, 77/3, м. Хмельницький, 29000) - проста коресп.