Ухвала суду № 32005499, 01.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р.Справа № 924/177/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 12444,0 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк І.В. - за довіреністю від 06.09.2012р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12444 грн. сплачених за договором від 16.05.2012р. №19/3 про надання юридичних послуг.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16.05.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг №19/3, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання представляти інтереси позивача у господарських судах щодо вирішення справи №16/5025/413/12 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн. та 35700 грн. пені.

За умовами договору позивач здійснив відповідачу передоплату в сумі 12444 грн. вартості юридичних послуг та 1200 грн. на відрядження. Звертає увагу, що п.4.8 договору було передбачено, що у разі вирішення спору господарським судом не на користь замовника, відповідач повертає отриману передоплату за мінусом його фактичних витрат, затрат, які він поніс, виконуючи взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору. Однак, незважаючи на те, що спір по справі № 16/5025/413/12 вирішено не на користь ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та вимоги позивача повернути кошти, відповідач коштів не повернув. Зазначає, що направлена відповідачу вимога (лист від 31.08.2012р. №992/22) залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач також зазначає, що п. 2 договору від 16.05.2012р.не передбачено право Виконавця залучати до співпраці інших осіб для виконання взятих на себе, зобов'язань, на що посилається відповідач. Позивач витребувані судом докази в повному обсязі не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив , витребуваного судом оригіналу ( для огляду в судовому засіданні) та в матеріали справи належним чином завіреної копії договору №19/3 від 16.05.2012 року "Про надання юридичних послуг" не надав, причини неподання не повідомив.

У відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що оскільки позивач не направив відповідачу вимогу про повернення коштів як передбачено п.4.8 договору №19/3, вважає, що звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідача 12444,0 грн. є передчасним, так як у відповідача фактично не виник обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів.

Вказуючи на те, що оскільки позивач як замовник взятті на себе зобов'язання надати виконавцю кошти на відрядження за два дні до початку його відрядження до господарських судів як передбачено п. 3 договору не виконав, стверджує, що договір відповідно до п. 4 договору вважається розірваним достроково з вини Замовника, а у разі розірвання даного договору достроково з вини Замовника, останній втрачає право вимагати від Виконавця повернення одержаної передоплати.

Посилаючись на п. 2 договору зазначає, що понесені відповідачем витрати під час надання юридичних послуг по договору №19/3 щодо залучення до цієї справи фізичних осіб та понесених інших витрат (на сплату єдиного податку, на оренду приміщення, на відправку цінних листів, вартість проїзду до ВГСУ 21.08.2012р.) відповідно до умов договору не підлягають поверненню замовнику.

Представником позивача в порядку ст. 38 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору , необхідності підтвердження чи спростування тверджень відповідача про сплату коштів іншим особам , які були залученні відповідачем при виконанні зобов'язань згідно договору №19/3 від 16.05.2012 року "Про надання юридичних послуг", подано письмову заяву про витребування:

у Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 12) податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за II, III та IV квартали, форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за III та IV квартали та фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 - виписку з поточного рахунку відкритого в банку для здійснення підприємницької діяльності за період з 18.05.2012 року по 11.01.2013 року.

Подану заяву обґрунтовує положеннями п.п. 167.1- 167.5 ст. 167, п.п. 168.1, 168.2 ст. 168, Податкового кодексу України , відповідно до яких якщо оподатковуваний дохід виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Тому робить висновок, що відповідач зобов'язаний при виплаті коштів іншим особам при виконанні зобов'якань згідно договору №19/3 від 16.05.2012 року "Про надання юридичних послуг" сплатити податок та відобразити ці операції у податковій звітності, яка здається щоквартально. Крім того, стверджує, що для встановлення достовірності витрат понесених відповідачем при залученні послуг інших осіб необхідно відповідачу подати виписку з поточного рахунку останнього , на який позивачем були сплачені кошти в сумі 12444 грн.

З огляду на зміст позовних вимог , необхідність повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, приписи ст.ст. 32, 38 ГПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню .

Враховуючи вищенаведене , необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:40 год. "10" квітня 2013 р.

Позивачу надати належним чином завірені копії договору №19/3 від 16.05.2012 року "Про надання юридичних послуг", письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо заявленої до стягнення суми заборгованості, письмові пояснення на доводи відповідача.

Відповідачу надати оригінал для огляду в судовому засіданні та в матеріали справи належним чином завірену копію договору №19/3 від 16.05.2012 року "Про надання юридичних послуг", виписку з поточного рахунку відкритого в банку для здійснення підприємницької діяльності за період з 18.05.2012 року по 11.01.2013 року ФОП ОСОБА_1 ( на який було перераховано позивачем 12444 грн.)

Зобов'язати відповідно до ст. 38 ГПК України Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 12) до дня слухання справи надати суду належним чином завірені копії податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, місце проживання - АДРЕСА_2) за II, III та IV квартали 2012р., форму Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за III та IV квартали 2012р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке Шосе 32),

3 , 4, 5- відповідачу (АДРЕСА_3, (АДРЕСА_2)(АДРЕСА_1)( відпов. реком. з повідомленням про вручення),

6 - Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби (29000, м. Хмельницький, вул. Театральна, буд. 12- реком. з повідомленням про вручення)