Ухвала суду № 32005462, 27.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" березня 2013 р.Справа № 924/91/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства „Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса

до Приватного підприємства „Пакт" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1 130 603,15 грн., з яких 388 251,72 грн. основного боргу; 698 853,10 грн. плати за користування чужими грошовими коштами (товарним кредитом) та 43 498,33 грн. інфляційних втрат.

Представники сторін:

від позивача Васильєв П.П. - представник за довіреністю №7/4 від 01.10.12 року

від відповідача Князьський О.С. - представник за довіреністю№16 від 11.02.13 року

Суть спору:

Позивач - спільне українсько-англійського підприємства "Панком-Юн" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Одеса звернувся до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Пакт" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 1 130 603,15 грн., з яких 88 251,72 грн. основного боргу; 698 853,10 грн. плати за користування чужими грошовими коштами (товарним кредитом) та 43 498,33 грн. інфляційних втрат.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив. У поясненнях зазначив, що по даним бухгалтерського обліку ПП „Пакт" поставка по видатковій накладній № РН-86/1 від 31 травня 2010 року відсутня та по даній видатковій накладній ПП „Пакт" товар на суму 1 278 355грн. 08 коп. не отримувало з огляду на наступне.

В обгрунтування поставки по вищезазначеній накладній позивач долучає товарно-транспортну накладну серії 02ААТ №032447 від 31.05.2010 року, яка оформлена позивачем, із зазначенням транспортного засобу відповідача, автомобіль д.н. ВХ 92-68 АК та фамілії водія Цвигайло Р.І., який здійснював перевезення вантажу зазначеного в накладній 31.05.2010 року з м.Одеса в м.Кам'янець-Подільский.

Проте, даний доказ не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що автомобіль ПП „Пакт", д.н.ВХ 92-68 АК під керуванням водія Федькова В.В. 31.05.2010р. о 17.00 був завантажений на ПП „Пакт" за маршрутом Кам'янець-Подільський - Одеса (ТзОВ „Українська кабельна компанія") та завантажений на ТОВ „Інтерпластмодерн" 03.06.2010р. (м.Запоріжжя) за маршрутом Запоріжжя - Кам'янець-Подільський. Вказана обставина стверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 31.05.2010 року, копією видаткової накладної №РН-00695 від 31.05.2010 р., копією видаткової накладної №РН-0000151 від 03 червня 2010 року, копією товарно-транспортної накладної від 03 червня 2010 року № 00014, яка додається.

Водій Цвигайло Р.І., який зазначений в товарно-транспортній накладній серії 02ААТ № 032447 від 31.05.2010р. в період з 16.04.2010р. по 07.07.2010р. перебував безперервно на лікарняному. Вказана обставина стверджується копіями листків непрацездатності серії АБТ №333113 від 16.04.2010 р. (період перебування на лікарняному з 16.04.2010р. по 26.05.2010р.), серії АБТ №333709 від 26 травня 2010р. (період перебування на лікарняному з 27.05.2010 р. по 07.07.2010р.).

Додаток №22 до договору поставки № 002 Р-кік від 30.05.2010 року на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує поставку, адже він свідчить про намір вчинити які-небудь дії, але не підтверджує факт їх здійснення.

Представник просить розгляд справи відкласти для з'ясування усіх обставин справи разом із представниками позивача.

Представник надавши заперечення проти доводів відповідача зазначив, що поставка товару за видатковою накладною № РН-86/1 від 31.05.2010р. може бути належним чином підтверджена також іншими доказами:

1) у платіжних дорученнях №75 від 16.07.2010р., №76 від 16.07.2010р., №82 від 23.07.2010р., №112 від 23.07.2010р., за якими Відповідач сплачував грошові кошти Позивачу, ПП „Пакт" вказувало у якості призначення платежу „за заготовку мідну для волочіння згідно накладної № 86/1 від 31.05.2010р.".

При цьому, за видатковою накладною № РН-86/1 від 31.05.2010р. Позивач поставив Відповідачу саме заготовку мідну для волочіння, а жодної іншої видаткової накладної №86/1 від 31.05.2010р. не існує.

2) з огляду на тісні стосунки, що існували між підприємствами протягом 2008-2010р.р., іноді товар відпускався Відповідачу навіть при відсутності повного комплекту документів: документи, яких не вистачало, досилалися потім поштою або передавались при отримання наступної партії товару.

У даному випадку довіреність на отримання ТМЦ, якої не вистачало при передачі товару за видатковою накладною № РН-86/1 від 31.05.2010р., була передана пізніше. Це довіреність № 255 від 09.06.2010р.

Проте при її заповненні Відповідач зазначив дату її виписки 09.06.2010р., тобто пізніше, ніж товар фактично було отримано. На вказану помилку працівниками нашого підприємства не було звернуто уваги.

Крім того, позивачем в порядку ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції засвідчені копії:

- податкової декларації ПП „Пакт" (код ЄДРПОУ 21332137) за податку на додану вартість за травень 2010р. з додатком № 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів";

- запит Кам'янець-Подільської ОДПІ від 06.10.10р. № 23042/7/23-216 на адресу СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі з вимогою підтвердити взаємовідносини СП ТОВ „Панком-Юн" (код ЄДПРОУ 22447150) з ПП „Пакт" (код за ЄДРПОУ 21332137),

- акт (довідку) з додатками, складений Кам'янець-Подільською ОДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП „Пакт" (код ЄДРПОУ 21332137) за період 01.01.2009р.-30.06.2010р.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013року було витребувано у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції вказану інформацію.

Вимоги суду ОДПІ не виконано.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи та огляду на те, що клопотання позивача відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції вказану інформацію.

Уповноважити на отримання вказаної інформації Васильєва Петра Петровича, представника позивача за довіреністю №7/4 від 01.10.12 року.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні на 15:00год. "03" квітня 2013 р.

Витребувати у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції засвідчені копії:

- податкової декларації ПП „Пакт" (код ЄДРПОУ 21332137) за податку на додану вартість за травень 2010р. з додатком № 5 „Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів";

- запит Кам'янець-Подільської ОДПІ від 06.10.10р. № 23042/7/23-216 на адресу СПДІ по роботі з ВПП у м. Одесі з вимогою підтвердити взаємовідносини СП ТОВ „Панком-Юн" (код ЄДПРОУ 22447150) з ПП „Пакт" (код за ЄДРПОУ 21332137),

- акт (довідку) з додатками, складений Кам'янець-Подільською ОДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП „Пакт" (код ЄДРПОУ 21332137) за період 01.01.2009р.-30.06.2010р.

Уповноважити на отримання вказаної інформації Васильєва Петра Петровича - представника позивача, який діє на підставі довіреності №7/4 від 01.10.12 року.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 - позивачу

2 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул.. Грушевського,43)

3 - Кам'янець-Подільській ДОПІ (м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка,74)

4 - до справи.