Ухвала суду № 32005417, 25.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" березня 2013 р.

Справа № 924/150/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі відділення № 24 АТ "Банк "Таврика" м. Хмельницький

про стягнення 157739,73 грн. з яких 154458,79грн. - основний борг, 308,80 грн. -інфляційні, 2122,96грн. - пеня, 849,18грн. -3% річних

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 157739,73грн., з яких 154458,79грн. - основний борг, 308,80 грн. - інфляційні втрати, 2122,96грн. - пеня, 849,18грн. -3% річних, в обґрунтування якого посилається на укладений між сторонами договір банківського рахунку №02/4284 від 14.01.2011 року, відповідно до умов якого банк, за дорученням клієнта, на підставі заяви та інших необхідних документів, відкриває Клієнту рахунки у національній валюті №2600530117110/980 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Також при зверненні з позовом до суду позивачем одночасно було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача (Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика", код ЄДРПОУ 19454139, код банку 300788) в межах заявленої в позові суми в розмірі 157739,73 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що із засобів масової інформації стало відомо про кризову фінансову ситуацію, що склалась у відповідача, а саме неможливість розрахунку із кредиторами, неповернення вчасно депозитів, затримка та невиконання банківських операцій. Тому у позивача є сумніви щодо можливого подальшого виконання рішення суду по даній справі, у разі задоволення позову.

Крім того, зважаючи на недобросовісний характер дій відповідача, які полягають у невиконанні ним своїх обов'язків щодо виконання банківських операцій по рахунку ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", позивач вважає характерними для відповідача дії, спрямовані на приховання майна, на яке у подальшому може бути звернено стягнення.

25.03.2013р. позивач надіслав на адресу суду клопотання, відповідно до якого просить суд не розглядати заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

У разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову (абзац третій частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду (п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання позивача не розглядати заяву про забезпечення позову не суперечить ст. 22 ГПК України, не порушує чиї-небудь права та обов'язки, воно судом задовольняється.

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень №140 від 04.02.2013р., №141 від 04.02.2013р. вбачається, що позивачем за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 1721,00 грн., а за подання позовної заяви - 3155,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В пункті 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" передбачено, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, з огляду на те, що законом передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви (також в разі одночасного подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову), на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, що не було враховано позивачем, останній сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький з Державного бюджету України 1721,00 грн. грн. - зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 01883177) з Державного бюджету України 1721,00 грн. (одну тисячу сімсот двадцять одну гривню 00 коп.) - зайво сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення №140 від 04.02.2013р. на суму 1721,00 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 2 примірника: 1 - в справу, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.Гагаріна, 5) - рекоменд. з повідомленням) - з підписом та гербовою печаткою.