Ухвала суду № 32005390, 04.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 924/37/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВП" с.Завалля Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 26 770,97 грн., набутих без достатньої правової підстави

Представники сторін:

позивач: Шамрай В.В. - представник за довіреністю від 27.11.2012р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 24.01.2013р.

ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 26770,97 грн., набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі усної домовленості відповідач зобов'язувався надати позивачу товари на суму 134112,17 грн., а позивач зобов'язувався оплатити їх вартість. Для виконання усної домовленості ТОВ "Компанія "ВП" починаючи з 15 вересня 2009 року по 10 листопада 2010 року включно сплатило на рахунок ПП ОСОБА_1 кошти в сумі 134112,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Проте, відповідач передав товар частково на суму 107341,20 грн. 18 червня 2012 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про повернення коштів у сумі 26771,00 грн. Однак, відповідач коштів не повернув, товару на вказану суму не передав і від вчинення таких дій відмовляється. Зазначає, що оскільки між сторонами не було укладено договору у письмовій формі, то кошти в сумі 26770,97 грн. перераховані відповідачу без відповідної правової підстави, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України просить стягнути дані кошти з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав письмове пояснення до позовної заяви, в якому зазначає, що відповідач згідно видаткових накладних № 18 від 28.10.2009р., №21 від 21.09.2009р., №20 від 30.10.2009р., №19 від 30.10.2009р., №4 від 29.01.2009р., №28 від 01.10.2010р., №39 від 10.11.2010р. передав позивачу товар, за який позивачем була проведена попередня оплата. Розмір коштів, перерахованих позивачем відповідачу, на суму яких товар до цього часу відповідачем непереданий, становить 48938,50 грн., в тому числі згідно платіжного доручення №1 від 03.02.2010р. - 6218,00 грн., платіжного доручення № 17 від 03.03.2010р. - 5012,50 грн., платіжного доручення №18 від 12.03.2010р. - 15000,00 грн., платіжного доручення №26 від 22.03.2010р. - 5010,00 грн., платіжного доручення №19 від 16.03.2010р. - 12671,00 грн., платіжного доручення №28 від 08.04.2010р. - 5027,50 грн. Вказує, що позивач наполягає на стягненні із відповідача лише частини боргу (заявленого у позові) 26770, 97 грн. В судовому засіданні надав оригінали доданих до письмових пояснень видаткових накладних, які оглянуті судом за участю представників відповідача.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання з'явилися, проти позову заперечують, однак, письмового відзиву на позов не підготували.

В судовому засіданні 04.03.2013р. відповідач подав письмове клопотання про надіслання матеріалів судової справи № 924/37/13-г до Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для проведення всебічного, повного та об'єктивного розслідування по кримінальному провадженню №12013270160000071 та зупинення провадження у справі до прийняття рішення у розслідуванні кримінального провадження №12013270160000071. В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.02.2013р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області за заявою відповідача про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, було відкрито кримінальне провадження №12013270160000071. Вважає, що подання належних та допустимих доказів про безпідставність позову до відповідача та про відсутність будь-якої заборгованості можливе лише після прийняття рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, а прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі № 924/37/13-г можливе лише з врахуванням рішення, прийнятого за результатами розслідування кримінального провадження.

Представник позивача проти даного клопотання заперечує.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідачем у поданому клопотанні не зазначено будь-яких доводів на підтвердження необхідності надіслання матеріалів до слідчих органів. Сам лише факт відкриття кримінального провадження №12013270160000071 відносно ОСОБА_4, який є директором ТОВ «Компанія «ВП», не свідчить про наявність підстав для надіслання матеріалів до слідчих органів та не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 04.03.2013р. відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в зв'язку із необхідністю подання нових доказів по справі.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідністю подання витребуваних судом доказів, витребування нових доказів, суд вважає за належне задовольнити заявлене відповідачем клопотання, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 924/37/13-г продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11:20 "26" березня 2013 р.

Позивачу уточнити перелік платіжних доручень, згідно яких відповідачу безпідставно перераховані кошти в розмірі 26 770,97 грн., подати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії в матеріали справи банківської виписки на підтвердження перерахування відповідачу коштів згідно платіжного доручення № 96 від 10.11.2010р.; рахунків-фактур № 1-03 від 29.01.2010р., № 1-000006 від 02.03.2010р., № 1-000006 від 09.03.2010р., № 1-000007 від 10.03.2010р., № 1-000008 від 01.04.2010р., на підставі яких здійснювалось перерахування коштів відповідачу за визначеними позивачем платіжними дорученнями.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (32360, Кам'янець-Подільський район, с.Завалля) - рекомендованим

3 - відповідачу .