Ухвала суду № 32005340, 14.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2013 р.Справа № 924/215/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського району електричних мереж м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення 857 413,52грн.

Представники сторін:

позивача: Обезюк А.Г. - за довіреністю № 3469 від 21.12.12р.

відповідача: Потапова Н.А. - за довіреністю від 11.06.12р. № 29

за участю Худенко І. - старшого прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 440 996,44грн. пені, 139 293,37грн. 3% річних та 277 123,71грн. інфляційних втрат відповідно до умов угоди №35/2 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну (активну, реактивну) енергію, передачу електроенергії за нерегульованим тарифом, за нараховані пеню, інфляційні, 3% річних та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності (підвищений тариф) від 27.04.12р.

В судовому засіданні позивачем подано підтриману прокурором заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої зменшив розмір 3% річних, які просить стягнути з відповідача, а саме з 139293,37 грн. до 121875,71грн. Подана заява не суперечить ст.22 ГПК України та судом приймається.

Поряд із позовом прокурором подано клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу дії по перерахуванню коштів з рахунку товариства.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалами суду від 18.02.13р. та від 05.03.13р. прокурора та позивача було зобов'язано надати суду обґрунтування підстав вжиття заходів до забезпечення позову. Вимоги ухвали суду не виконано. Зважаючи на викладене в задоволенні заяви належить відмовити.

Прокурор в судовому засіданні 14.03.13р. подано суду заяву, у якій останній уточнив назву позивача, зазначивши, що помилково не вказано державний орган, уповноважений в даних спірних правовідносинах (виступати в якості позивача) - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України та судом приймається.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. В письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог зазначив, що 27.04.2012 року між сторонами укладено Угоду № 35/2 за якою сторонами реструктуризовано заборгованість за спожиту електричну (активну, реактивну) енергію, передачу електричної енергії за нерегульованим тарифом, за нараховані пеню, інфляційні, три проценти річних та перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності ( підвищений тариф) на загальну суму 3 451 174,92 грн. Згідно пункту 2.1. Угоди відповідач зобов'язався з 01.08.2012 року щомісячно протягом 24 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж реструктуризованої суми. Платіжним дорученням № 2012-816 від 14.09.2012р. відповідачем сплачено заборгованість у сумі 200 000,00 грн., а також платіжним дорученням № 2012-926 від 20.12.2012р. у сумі 2 146 200,00 грн. ( залік по різні в тарифах згідно постанови КМУ №517 від 11.06.2012 року). Таким чином, вказує, що станом на 01.01.2013 р., відповідачем за Угодою сплачено заборгованість у сумі 2 346 200,00 грн. замість 862 793,76 грн. Сторонами Угоди зазначено, що строк сплати останнього платежу визначено не пізніше 01.07.2014р. Крім того, наголошує, що сума трьох відсотків річних за даною Угодою становить 121 875,37 грн., що на 17 418,00 грн. менше ніж зазначено позивачем у позовній заяві. В позові просить відмовити.

Зважаючи на викладене, заяву прокурора, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "01" квітня 2013 р.

Прокурору направити на адресу Міністерства енергетики та вугільної промисловості копію позовної заяви із додатками, докази про що надати суду.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (Міністерство енергетики та вугільної промисловості м. Київ, вул. Хрещатик, 30) з повідомленням.