Ухвала суду № 32005277, 04.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"04" березня 2013 р.Справа № 924/196/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариство "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

про стягнення 9730,64 грн. заборгованості , у т. ч. 9316,30 грн. основного боргу, 345,13 грн. пені, 69,21 грн. 3% штрафу

(розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову)

Представники сторін:

Від позивача - Ходюк Б.В.- за дов. від 14.01.2013р.,

Від відповідача - не з'явився

Від прокуратури області - Рибачук О.Г. за посв. від 13.10.12 №009284

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить стягнути з відповідача 9730,64 грн. заборгованості, у т. ч. 9316,30 грн. основного боргу, 345,13 грн. пені, 69,21грн. 3% штрафу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу від 22.09.09 №462стб/761 щодо сплати лізингових платежів за переданий позивачем відповідачу у лізинг зерноскидач самопересувний ЗМ-90М, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9316,30грн. 3725814,66грн.

При цьому подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії по перерахуванню коштів з рахунків відповідача.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, крім іншого, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Судом враховується, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ст.ст. 66, 67 ГПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у т.ч. грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N9 та постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.11 за змінами.

Судом приймається до уваги, що позивачем не надано жодних підтверджуючих доказів та не наведено обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після звернення з позовом до суду, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому. Подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову містить лише посилання на потенційну можливість заподіяння шкоди інтересам держави в особі позивача без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав та доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання у майбутньому рішення суду. Тому у задоволенні клопотання Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Шепетівського міжрайонного прокурора в інтерсах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ, за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м. Хмельницький про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( м.Шепетівка, провул. Подільський , 20) рекомендованим з повідомленням.