Ухвала суду № 32005149, 25.02.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р.Справа № 924/98/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Українсько-латвійського товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК-26" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

про стягнення 327305,60 грн., з яких 232717,82 грн. сума інфляції, 94587,78 грн. 3% річних.

за участю представників сторін:

позивача: Нагнибіда В.Л. - керівник

Бортник З.П. - за довіреністю від 21.01.2013р.

відповідача: не з'явився

Ухвала виноситься 25.02.2013р., оскільки в судовому засіданні 18.02.2013р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 327305,60 грн., з яких 232717,82 грн. інфляційних нарахувань, 94587,78 грн. 3% річних нарахованих на заборгованість стягнуту з відповідача за рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 15/137-10, однак не сплачену, посилаючись на ст. ст. 625, 598, 599 ЦК України, ст.ст.193,202 ГК України.

В судовому засіданні, в порядку ст. 22 ГПК України позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, подавши уточнюючі розрахунки інфляційних втрат та 3% річних. Просить суд стягнути з відповідача 207795,55 грн. інфляційних втрат та 76535, 64 грн. 3% річних. Дана заява про зменшення позовних вимог приймається судом.

Відповідач у письмовому відзиві на позов просить залишити позовні вимоги без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач нараховує розмір інфляційних та 3% річних на всю стягувану згідно рішення від 10.03.2011 року суму, в яку вже включено нараховані за попередній період інфляційні та 3% річних, що є неприпустимим порушенням положень ст. 625 ЦКУ. Стверджує, що інфляційні та річні можуть нараховуватися на суму простроченого зобов'язання, тобто основного зобов'язання, яке виникло згідно договору або господарської операції, судове рішення не може вважатися основним зобов'язанням, оскільки вже фіксує порушення основного зобов'язання і накладає на боржника відповідні санкції.

Звертає увагу, що відповідача за період з 06.04.2010 року по 13.12.2012 року добровільно погасило 1299000 грн. основного боргу. Вважає, що вимоги щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних за даний період порушують права боржника та ставлять його в невигідне становище як перед Кредитором (Стягувачем) так і перед державою в особі державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 18.02.2013р. оголошувалась перерва для ознайомлення відповідача з поданим позивачем новим розрахунком позовних вимог та поданням своєї позиції з приводу розрахунку.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Проте на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою голови правління та головного бухгалтера, які можуть дати пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Суд залишає без задоволення заяву відповідача, вважаючи зазначені причини неявки представника відповідача неповажними та не підтвердженими належними доказами. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору сторонами витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. "05" березня 2013 р.

Відповідачу подати письмові пояснення щодо зменшених позовних вимог.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул.. Проспект Миру 42/1), 3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Полонне, вул.. Ак. Герасимчука, 190-Б) (відповідачу рек. з повідомленням листом)