Ухвала суду № 32004546, 28.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 924/30/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Гермес С" с. Рудка, Дунаєвецького району

до Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Галнафтоінвест", м. Львів

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С", оформленого протоколом від 03.01.2013р.;

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", оформленого протоколом пропозицій конкурсних торгів учасників від 03.01.2013р.;

про визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С" поданою Державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на торги по поставці цементу (портландцементу ПЦ 1-500 Н)

Представники сторін:

позивача: Суханюк О.П., довіреність б/н від 09.01.13р.;

відповідача: Мініх І.М, довіреність № 611 від 22.06.12р.; Гуменний С.І, довіреність № 45 від 24.01.13р.;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Возняк О.І., довіреність б/н від 02.01.13р., Попко М.М., довіреність б/н від 02.01.13р.

Суть спору: позивач - МПП "Гермес С" звернулось з позовом до відповідача ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про відхилення пропозиції конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С", оформленого протоколом від 03.01.2013р.; про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал", оформленого протоколом пропозицій конкурсних торгів учасників від 03.01.2013р.; про визнання акцептованою пропозицію конкурсних торгів малого приватного підприємства "Гермес С" поданою Державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" на торги по поставці цементу (портландцементу ПЦ 1-500 Н).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.01.2013р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Галнафтоінвест", м. Львів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оголошення про проведення конкурсних торгів МПП "Гермес С" подало конкурсну пропозицію для участі в торгах по закупівлі відповідачем цементу у строки, визначені в оголошенні, на суму 14 985 600,00 грн. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, розміщеному на офіційному Веб-сайті інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" участь у торгах, крім позивача, взяли ще два підприємства - ТОВ Компанія "Галнафтоінвест" з ціновою пропозицією 16 464 000,00 грн., та ТОВ "Енергопромбуд" з ціновою пропозицією 17 220,00 грн.

Крім того, в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів зазначено про наявність у всіх трьох учасників всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, що мало б стати для Замовника торгів відповідно до ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" підставою для акцепту пропозиції позивача, як найбільш економічно вигідної.

Однак МПП "Гермес С" отримало від відповідача інформацію про відхилення його пропозиції конкурсних торгів, як таку, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів по якості.

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 03.01.2013р. акцептовано цінову пропозицію ТОВ Компанія "Галнафтоінвест" як найбільш економічно вигідну.

Позивач стверджує, що на виконання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та умов документації конкурсних торгів МПП "Гермес С" було подано всі документи.

Зокрема, на підтвердження відповідності та якості товару позивачем подано детальний опис товару - цементу (портландцементу ПЦ 1-500 Н) на підтвердження його відповідності ДСТУ Б В.2.7-112-2002 "Цементи. Загальні технічні умови.", а також копію сертифікату відповідності на підтвердження портландцементу ПЦ 1-500 Н вказаним технічним умовам, завірену печаткою заводу-виробника ПАТ "Подільський цемент".

Крім того, за зверненням відповідача, ПАТ "Подільський цемент" підтвердив надані учасником документи щодо відповідності портландцементу ПЦ 1-500 Н вимогам якості.

За таких обставин позивач, вважає рішення комітету з конкурсних торгів ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" від 03.01.2013р., яким відхилено пропозицію позивача та акцептовано цінову пропозицію ТОВ Компанія "Галнафтоінвест", прийнятими з порушеннями вимог чинного законодавства та такими, що підлягають визнанню недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги не визнають, вказують, що пропозиція конкурсних торгів МПП "Гермес С" не відповідала умовам документації конкурсних торгів заводу, що стало підставою для прийняття 03.01.2013р. комітетом з конкурсних торгів торгів рішення про відхилення конкурсної пропозиції, оскільки остання не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Представник третьої особи позовні вимоги на визнає, надав письмові пояснення, відповідно до яких відмічає, що відкриті торги на закупівлю ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" портландцементу ПЦ 1-500 Н було проведено у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, представником третьої особи подано клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" вирішення спору пов'язаного із процедурою закупівлі віднесено до компетенції Антимонопольного комітету України, що у відповідності до ст. 12 ГПК України, унеможливлює розгляд такого спору господарським судом.

Також при зверненні з позовом до суду позивачем одночасно було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді заборони державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" вчиняти дії щодо укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі цементу. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що у зв'язку з оприлюдненням на офіційному веб-порталі "Державні закупівлі" повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ Компанія "Галнафтоінвест", а також інформації про строк укладання договору, є підстави вважати, що між сторонами (відповідачем та третьою особою) найближчим часом буде укладено вказаний договір, що в свою чергу призведе до майнових втрат позивача та неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови).

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Пункт 3 тієї ж постанови Пленуму зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з абз. 14 ч.4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у будь-якому випадку укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Отже, з урахуванням вищевказаного, заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, яким чином невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому саме із зазначеного спору. Крім того, позивачем не наведено обставин (як документально і не підтверджено) з врахуванням положень ч.4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" про вчинення відповідачем дій щодо укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони державному підприємству "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" вчиняти дії щодо укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі цементу відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (32421, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н,с. Рудка, вул. Кооперативна, 67),

3 - відповідачу, (3110, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Ворошилова, 22),

4 - третій особі, (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2).