Ухвала суду № 32004478, 05.02.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" лютого 2013 р.Справа № 924/19/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол" смт. Ярмолинці

про витребування майна у недобросовісного володільця

Представники сторін:

позивач: Москалюк С.А. (представник за довіреністю № 5904 від 12.11.2009р.)

відповідач: Зубик Ю.З. ліквідатор

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про витребування майна у недобросовісного володільця - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Старокостянтинівський елеватор" м. Старокостянтинів.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.12.2005 між ТОВ "Віта Укра-Пол" і Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №08.03.02.01.2873.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р., змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та 17.07.2009 проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727).

Відповідно до договору застави майна №2873 від 08.12.2005 року укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Віта Укра-Пол" в забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №08.03.02.01.2873 від 08 грудня 2005 року заставодавець (ТОВ "Віта Укра-Пол") передав в заставу наступне майно: піч хлібопекарську промислову, електричну Winkler ЕН-5SВ/ЗА, мішалку в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок Fortuna, взбивалку Ноbart. Предмет застави розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року у справі № 11/5025/1790/11, що набрало законної сили звернуто стягнення на предмет застави - піч хлібопекарську промислову, електричну Winkler ЕН-5SВ/ЗА, мішалку в комплекті з двома котлами Diosna, напівавтомат для випічки булок Fortuna, взбивалку Ноbart, що розташований за адресою Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 1, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем - ПАТ КБ "ПриватБанк" договору купівлі-продажу предмету застави від імені ТОВ "Віта Укра-Пол".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, виконання рішення стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосередньогопродажу конкретному покупцю неможливе без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк".

В зв'язку з цим, 16.11.2012р., на адресу ліквідатора відповідача, який є володільцем заставного майна, було надіслано претензію про передачу предмету застави ПАТ КБ "ПриватБанк" для звернення стягнення. Відповідь на претензію не отримано.

Згідно п. 17.7 договору застави передбачено обов'язок заставодавця, тобто ТОВ "Віта Укра-Пол" не предавати предмет застави, в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

ПАТ КБ "ПриватБанк" згоди на будь-яке розпорядження заставним майном не надавав.

19.12.2005року ПАТ КБ "ПриватБанк" зареєстрував обтяження на предмет застави в реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №5949356 від 19.12.2005р.

Таким чином, фактичне володіння відповідачем предметом застави не може бути правомірним, оскільки боржник, тобто ТОВ "Віта Укра-Пол" не мав право на розпорядження предметом застави без згоди заставодержателя, тобто ПАТ КБ "ПриватБанк".

У судовому засіданні 21.01.2013 р. суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Укра-Пол" до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав усні пояснення по справі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що 11.08.2010 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», згідно п.2 якої припиняються шляхом ліквідації дочірні підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», що визначені в додатку до постанови, в тому числі і дочірнє підприємство «Старокостянтинівський елеватор». На виконання цієї постанови, ДАК «Хліб України» видано наказ від 25.10.2010 року №158 «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор», а Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор» відповідно до акту приймання-передачі від 20.01.2011 року передано до Державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» усі належні підприємству майнові активи (цілісний майновий комплекс), за винятком основних засобів, що відображені в Переліку основних засобів ДП ДАК «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор», які не передані до цілісного майнового комплексу. Також було передано нерухоме майно, що стало предметом договору від 30.09.2005 року укладеного із ТОВ «Віта Укра - Пол». Окрім того, згідно повідомлення Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації №821 від 15.05.2012 року, право власності на нерухоме майно за ДП ДАК «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор» не зареєстровано.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач вказаний в позовній заяві - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор» ніяким чином не порушував права та інтереси Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а отже в даній справі щодо відповідача - відсутній предмет спору взагалі. Також представник відповідача на підтвердження відзиву надав суду копію переліку основних засобів ДП ДАК «Хліб України» «Старокостянтинівський елеватор», які не передані до цілісного майнового комплексу.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене та визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" лютого 2013 р.

Втретьє зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з детальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Зобов'язати третю особу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмове пояснення з детальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19),

3 - відповідачу (Зубик Ю.З. м. Тернопіль, 46027, а/с 565),

4 - третя особа (смт. Ярмолинці, пров. Чапаєва,6)рек.