Ухвала суду № 32004385, 28.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 924/37/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВП" с.Завалля Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Збруч Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про стягнення 26 770,97 грн., набутих без достатньої правової підстави

Представники сторін:

позивач: Шамрай В.В. - представник за довіреністю від 27.11.2012р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 24.01.2013р.

ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 26770,97 грн., набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі усної домовленості відповідач зобов'язувався надати позивачу товари на суму 134112,17 грн., а позивач зобов'язувався оплатити їх вартість. Для виконання усної домовленості ТОВ "Компанія"ВП" починаючи з 15 вересня 2009 року по 10 листопада 2010 року включно сплатило на рахунок ПП ОСОБА_1 кошти в сумі 134112,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Проте, відповідач передав товар частково на суму 107341,20 грн. 18 червня 2012 року на адресу відповідача було направлено лист з вимогою про повернення коштів у сумі 26771,00 грн. Однак, відповідач коштів не повернув, товару на вказану суму не передав і від вчинення таких дій відмовляється. Зазначає, що оскільки між сторонами не було укладено договору у письмовій формі, то кошти в сумі 26770,97 грн. перераховані відповідачу без відповідної правової підстави, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України просить стягнути дані кошти з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, суд вважає, що подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, і розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "14" лютого 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати копію витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмове обґрунтування позовних вимог із зазначенням конкретних платіжних доручень, згідно яких були безпідставно перераховані кошти відповідачу, оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу .