Ухвала суду № 32004309, 21.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 924/21/13-гГосподарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

про 1. Визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття.

2. Заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача.

3. Визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13

Представники сторін:

позивач: Степанов А.М. - представник за довіреністю від 09.11.2011р.

відповідач 1: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю № 02-15-542 від 14.04.2011р.

відповідач 2 : не з'явився

Суть спору: позивач ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім" Бартерсервіс" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради та МКП- ринок "Ранковий" про визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття; заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно із постановою Рівенського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі №20/5025/2131/11 та рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2012 року у справі № 15/5025/541/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р., відповідач 2 не має права користування земельними ділянками ринку по вул. Геологів, 13, а наданий йому дозвіл на організацію ринку та автостоянки по вул. Геологів, 13 визнаний недійсним. Тому відповідач 2 не має права здійснювати господарську діяльність на речовому ринку по вул Геологів, 13 та на використання майна, яке розташоване на земельних ділянках вказаного ринку та перебуває в оренді позивача згідно договору № 30/06-03 від 30.06.2003р.

Зазначає, що судом визнано за позивачем право на оренду земельної ділянки ринку по вул.Геологів, 13 та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року №040574200119, укладений між відповідачем 1 та позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному, оскаржуваним рішенням відповідач 1 доручив відповідачу 2 здійснювати свою господарську діяльність на земельних ділянках ринку по вул. Геологів, 13. При цьому відповідач фактично передав в користування відповідачу 2 майно, яке не є комунальною власністю, а є власністю іншої особи і орендується позивачем на підставі договору. Право на таку передачу відповідач 1 не має. Таким чином, порушено право позивача на користування орендованим майном.

Позивач також зазначає, що на даний час договір оренди земельних ділянок відповідно до судового рішення не поновлений, додаткова угола не укладена. Чинне законодавство не містить положень про розірвання договору, який ще не укладений (не поновлений). Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначені підстави для розірвання договору оренди у майбутньому.

Тому внаслідок вказаних обставин позивач вважає оскаржуване рішення протизаконним і таким, що ущемляє його права та законні інтереси, в зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також з метою захисту своїх порушених прав позивач просить заборонити відповідачам вчиняти певні дії.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обгрунтованими. У судовому засіданні надав копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року у справі № 15/5025/541/12 та копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП, які за клопотанням позивача долучені до матеріалів судової справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні, однак, витребувані судом докази не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання повноважного представника не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. До початку судового розгляду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №924/21/13-г, у зв'язку із відсутністю можливості забезпечити явку представника МКП - ринок "Ранковий".

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує. Представник відповідача 1 підтримує клопотання відповідача 2.

При розгляді вищевказаного клопотання судом враховується, що відповідач 2 не подав в матеріали справи доказів, які б підтверджували участь його представника в розгляді іншої судової справи. Крім того, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні. Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Тому заявлене відповідачем клопотання відхиляється.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли заяви фізичних осіб Ільницької О.В., Горицької В.С., Гончар Л.З. про залучення їх до справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Дані заяви будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" лютого 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надати письмові пояснення з приводу поданих заяв про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідачам подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, письмові пояснення з приводу поданих заяв про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу; 3 - відповідачу 1; 4 - відповідачу 2 (29000, м.Хмельницький, пров.Гвардійський, 21) - з повідомленням.