Ухвала суду № 32004249, 21.01.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 924/15/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ

до Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької

області

про стягнення 3000000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Сьома І.Б. (представник за довіреністю №1 від 11.11.2011р.)

відповідач: не з"явився

Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ звернулось з позовом до суду про стягнення 3000000,00 грн., з яких 2000000,00 грн. - основний борг та 1000000,00 грн. - штраф з відповідача - Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначає, що 08 червня 2011 року між Фермерським господарством "ТРАКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № 1 та договір контрактації сільськогосподарської продукції № 2.

За договором - 1 виробник зобов'язувався виробити та передати у власність контрактанту сільськогосподарську продукцію, а саме: кукурудзу кормову в кількості 800 тон по ціні 1 250,00 грн. за одну тону, а контрактант зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її в розмірі та порядку передбаченому договором - 1.

За договором - 2 виробник зобов'язувався виробити та передати у власність контрактанту продукцію в кількості 800 тон по ціні 1 250,00 грн. за одну тону, а контрактант зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її в розмірі та порядку передбаченому договором - 2.

Як за договором - 1, так і за договором - 2 продукція мала бути передана контрактанту до 31 грудня 2011 року. Але своїх зобов'язань за обома договорами виробник так і не виконав. Натомість контрактант відповідно до положень договору - 1 та договору - 2 свої зобов'язання виконав повністю, перерахувавши виробнику 2 000 000,00 грн., а саме:

1 000 000,00 (один мільйон гривень нуль копійок) 09 червня 2011 року (платіжне доручення №141);

400 000,00 (чотириста тисяч гривень нуль копійок) 17 червня 2011 року (платіжне доручення №112);

100 000,00 (сто тисяч гривень нуль копійок) 20 червня 2011 року (платіжне доручення № 1);

300 000,00 (триста тисяч гривень нуль копійок) 21 червня 2011 року (платіжне доручення №1);

200 000,00 (двісті тисяч гривень нуль копійок) 04 липня 2011 року (платіжне доручення № 3).

Відповідно п.п. 7.1 кожного із договорів у разі, якщо виробник в обумовлений термін та за обумовленою якістю та кількістю не передасть контрактант продукції, виробник зобов'язується повернути контрактанту суму попередньої оплати, отриману від контрактанта, згідно умов цього договору, а також заплатити штраф у розмірі 50 % від ціни договору, що визначена в п. 3.1 цього договору.

Оскільки, в рамках договору - 1 та договору - 2 поставку продукції на суму 2 000 000,00 грн. було прострочено, 30 листопада 2012 року позивач звернувся в порядку ст. 530 та ст. 693 Цивільного кодексу України до відповідача з вимогою № 2012/11-30/1 про повернення 2 000 000,00 грн. попередньої оплати та 1 000 000,00 грн. штрафу, що підтверджується поштовою квитанцією № 6970 з описом вкладення.

Станом на дату звернення до суду відповідач вимогу позивача не виконав.

У судове засідання представник позивача з"явився, надав усні пояснення по справі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача не з"явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у з"язку з перебуванням повноважного представника підприємства у відрядженні.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене та визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "07" лютого 2013 р.

Повторно зобов'язано відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, у разі незгоди з сумою позовних вимог - надати власний розрахунок з посиланням на норми законодавства та докази.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницьк, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, 6-й поверх)рек.,

3 - відповідачу (с. Яворівці, Красилівський район, Хмельницька область)рек.