Рішення № 32004120, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7221/13 17.06.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 13238, 99 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Махиня Н.М. дов. № 01-02/1 від 02.01.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 13238, 99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7221/13, розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

Розпорядженням від 15.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/7221/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 910/7221/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/7221/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 910/7221/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

07.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

05.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

05.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 01032 3920799 9.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.06.2013 року.

17.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 02081 0256862 1.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року між ТОВ "СК "Провіта" та Шелест Т.К. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 570-02-2011735, предметом страхування за цим Договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме: марка автомобіля "ДЕО Матіз", державний реєстраційний номер АА 2470 ЕВ.

24.04.2012 року в м. Києві, відбулося ДТП за участю транспортних засобів"Мерседес", державний реєстраційний номер СА 1028 НХ, під керуванням Бітка О.В., автомобіля"ДЕО Матіз", державний реєстраційний номер АА 2470 ЕВ, під керуванням Шелест Т.К. та автомобіля"Шкода Фабіа", державний реєстраційний номер АІ 2858 АС, під керуванням Мехед С.П.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року по справі № 2605/8145/12 Мехед Сергія Петровича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.08.2012 року по справі № 1915/13601/2012 Галатиба Богдана Зіновійовича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340, 00 грн.

Відповідно Звіту № 741-У від 14.05.2012 року вартість матеріального збитку завданого автомобілю "ДЕО Матіз", державний реєстраційний номер АА 2470 ЕВ складає 16298, 47 грн.

На підставі страхового акту №02-10800/1 розмір страхового відшкодування складає 13 238, 99 грн. Позивач, виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 13238, 99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52064 від 05.07.2012 року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № АВ/5757131 страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу "Шкода Фабіа", державний реєстраційний номер АІ 2858 АС є Мехед С.П.

27.11.2012 року позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 971/10800/1/К на виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року по справі № 2605/8145/12 Мехед Сергія Петровича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно Звіту № 741-У від 14.05.2012 року вартість матеріального збитку завданого автомобілю "ДЕО Матіз", державний реєстраційний номер АА 2470 ЕВ складає 16298, 47 грн.

На підставі страхового акту №02-10800/1 розмір страхового відшкодування складає 13 238, 99 грн. Позивач, виконуючи зобов'язання сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 13238, 99 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52064 від 05.07.2012 року.

Відповідно застрахованого у відповідача полісу № АВ/5757131 страхувальником цивільно-правової відповідальності за експлуатацію транспортного засобу "Шкода Фабіа", державний реєстраційний номер АІ 2858 АС є Мехед С.П.

Цивільно-правова відповідальність за експлуатацію транспортного засобу "Шкода Фабіа", державний реєстраційний номер АІ 2858 АС була застрахована у відповідача згідно з полісом № АВ/5757131.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/5757131передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 0грн.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № АА/5956861, складає 13238, 99 грн.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю, в розмірі 13238, 99 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м.Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму страхового відшкодування в розмірі 13238, 99 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім гривень 99 копійок), 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 25.06.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська