Рішення № 32004088, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7904/13 20.06.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 175 гривень 99 копійок Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (надалі також - «Позивач», «ПрАТ «УАСК «АСКА») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі також - «Відповідач», «ПАТ « СК «Країна») про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 175 гривень 99 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «УАСК «АСКА» на підставі Договору страхування транспортного засобу № 7465734 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 163-35 ХВ, яким скоєно ДТП, застрахована в ПАТ « СК «Країна» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2904367, а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2013 року порушено провадження у справі № 910/7904/13, розгляд справи призначено на 16 травня 2013 року.

15 травня 2013 року Господарським судом міста Києва отримано від представника Відповідача Телеграму, в якій останній просив Сул провести розгляд справи № 910/7904/13 за відсутності представника Відповідача врахувавши доводи, викладені в Відзиві на позовну заяву за вих.. № 3254 від 14 травня 2013 року.

16 травня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Відповідача Відзив вих.. № 3254 від 14 травня 2013 року, в якому зазначено, що ПАТ СК «Країна» повністю відшкодувало шкоду, завдану заявленою ДТП, за вирахуванням франшизи встановленої Полісом № АА/2904367, у розмір 3 536 гривень 60 копійок. Також Відповідач зазначає, що оскільки Позивачем, на підтвердження вартості відновлювального ремонту, надано Звіт про оцінку № 452/06/12 від 31 травня 2012 року, складений ТОВ «Декра-Експерт», який був складений без урахування коефіцієнту фізичного зносу, Відповідачем, на підставі вищевказаного Звіту, було замовлено проведення розрахунку зносу транспортного засобу «Деу Матіз», держ.номер АХ 3825 СК, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 4 536 гривень 60 копійок. Розмір страхового відшкодування Позивачу розраховувався наступним чином: 4 536 гривень 60 копійок (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) - 1 000 гривень 00 копійок (франшиза згідно Полісу № АА/2904367) = 3 536 гривень 60 копійок. Отже, ПАТ СК «Країна» просить припинити провадження у справі відносно виплаченої суми у розмірі 3 536 гривень 60 копійок

Представники Відповідача та Позивача в судове засідання 16 травня 2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29 квітня 2013 року та 30 квітня 2013 року відповідно.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 травня 2013 року відкладено розгляд справи на 06 червня 2013 року.

20 травня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, копію Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача, копію Довідки з обслуговуючого банку про відкриті рахунки, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Позивача, копію Статуту Позивача, Довідку на підтвердження того, що в провадженні Господарського судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

01 червня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача Заяву, в якій зазначено, що у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання представника Позивача, останній просить Суд провести судове засідання без присутності представника ПрАТ «УАСК «АСКА».

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року справу № 910/7904/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 175, 99 грн., передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року справу № 910/7904/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 20 червня 2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року справу № 910/7904/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 175, 99 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 червня 2013 року справу № 910/7904/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 20 червня 2013 року.

В судовому засіданні 20 червня 2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Позивач та Відповідач про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 року у справі № 910/7904/13.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року між ПрАТ «УАСК «АСКА» (Страховик) та ТОВ «Люкс Сервіс Плюс» (Страхувальник) укладено Договір страхування транспортного засобу № 7465734, предметом якого є страхування транспортного засобу «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2012 року на проспекті Гагаріна, 302 в місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК, який належить ТОВ «Люкс Сервіс Плюс», під керуванням Пилипенка Михайла Леонідовича та транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер 163-35 ХВ, під керуванням Леуса Андрія Миколайовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 липня 2012 року у справі № 2035/5558/2012 Леуса Андрія Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до Звіту № 452/06/12 про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК, з урахуванням зносу, складає 4 685 гривень 99 копійок.

На підставі Страхового Акту № 3278 від 20 червня 2012 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4 685 гривень 99 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 5037 від 21 червня 2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої 4 175 гривень 99 копійок (4 685 гривень 99 копійок розмір страхового відшкодування - 510 гривень 00 копійок франшиза згідно з Полісом № АА/2904367).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором страхування транспортного засобу № 7465734 відшкодовано на користь страхувальника 4 685 гривень 99 копійок.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, яка керувала транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер 163-35 ХВ встановлена у судовому порядку Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 липня 2012 року у справі № 2035/5558/2012.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В статті 1191 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суд не погоджується з доводами представника Відповідача, викладеними в Відзиві на позовну заяву, про те, що Звіт про оцінку № 452/06/12 від 31 травня 2012 року був складений без урахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки відповідно до Звіту про оцінку № 452/06/12 від 31 травня 2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК, з урахуванням зносу, складає 4 685 гривень 99 копійок.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до копії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2904367, наданої Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», франшиза за вказаним Полісом становить 1 000 гривень 00 копійок.

Як вбачається з Відзиву Відповідача, ПАТ СК «Країна» відшкодувало шкоду, завдану заявленою ДТП, за вирахуванням франшизи встановленої Полісом № АА/2904367, у розмірі 3 536 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 926 від 14 травня 2012 року на суму 3 536 гривень 60 копійок.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/7904/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 3 536 гривень 60 копійок.

Отже, враховуючи встановлену Звітом про оцінку № 452/06/12 від 31 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК, з урахуванням зносу, враховуючи визначені Полісом № АА/2904367 розміри лімітів відповідальності та франшизи, приймаючи до уваги сплату Відповідачем 3 536 гривень 60 копійок, Суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 149 гривень 39 копійок (4 685 гривень 99 копійок вартість відновлювального ремонту автомобіля «Деу», державний реєстраційний номер АХ 3825 СК, з урахуванням зносу - 1000 гривень 00 копійок франшиза відповідно до Полісу № АА/2904367 - 3 536 гривень 60 копійок сплачені ПАТ СК «Країна»).

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» відшкодовано Позивачу шкоду в розмірі 3 536 гривень 60 копійок 14 травня 2013 року, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду міста Києва та після порушення провадження у справі № 910/7904/13, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі № 910/7904/13 в частині стягнення 3 536 гривень 60 копійок за відсутністю предмету спору.

2. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - задовольнити частково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вулиця Електриків, 29а, код ЄДРПОУ 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) 149 (сто сорок дев'ять) гривень 39 копійок.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вулиця Електриків, 29а, код ЄДРПОУ 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок судового збору.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 21 червня 2013 року.

Суддя О.В. Чинчин