Рішення № 32004070, 20.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 =====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20 червня 2013 року Справа № 8пд/5014/1920/2012

Провадження №14пд/913/1036/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер", м. Луганськ,

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Луганського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Луганськ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним іпотечного договору та відновлення правового стану майна

Суддягосподарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Момот Є.С., паспорт серії ЕН № 549293, виданий Ленінським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 06.12.2006, довіреність № 153 від 20.05.2013;

від третьої особи - представник не прибув,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

1) визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 19.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (далі -ПАТ "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер"" (ДАЛІ -ТОВ "НВЦ "Файвер"), посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., за реєстром № 850;

2) відновлення правового стану майна, що передане в іпотеку, який існував до підписання іпотечного договору від 19.06.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "НВЦ "Файвер"", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., за реєстром № 850, контрольна сума 7Б2Б6Б124В;

- виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №7893892, внесеного 11.09.2008 року приватним нотаріусом Мартиненко В.О. відповідно до іпотечного договору № 850 від 19.06.2008 року, за реєстром №850, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О.;

- зняття заборони відчуження будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежитлове приміщення №2) номер за РПВН 7455514, Луганська область, місто Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., будинок 116, накладеної приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 19.06.2008 року, за реєстром № 851.

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №7421183, внесеного 19.06.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., контрольна сума 09Е2Б5Г22В.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2013, яким відповідач проти позову заперечив з причин викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи» (Позичальник) було укладено кредитний договір № Н080904/К-13/13, відповідно до якого Банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування нею та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором (п.1.1).

Розмір кредитної лінії становить 620000,00 доларів США (п.1.2).

Згідно із п. 1.3 кредитного договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковою угодою №7 від 17.07.2009р., строк користування кредитною лінією встановлено з 18.06.2008р. по 20.08.2009р.

Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 12,0% річних (п. 1.4 договору).

Цільове призначення кредитної лінії: поповнення обігових коштів (п. 1.5 договору).

Пунктом 5.1.1 зазначеного договору передбачено, що виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором забезпечується, зокрема, іпотекою будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) загальною площею 1964,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, ринковою вартістю 7.213.475,81 грн., яка належить на праві приватної власності позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер».

Відповідно до п. 10.7 договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх вимог цього Договору.

19.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер» (Іпотекодавець), було укладено іпотечний договір, посвідчений 21.04.2009р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. за реєстровим №850, відповідно до якого, на забезпечення виконання Основного зобов'язання за кредитним договором від 18.06.2008р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи», Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: будівлю медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2), що знаходиться: м. Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., буд. 116, загальною площею 1964,7кв.м та складається з: будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення № 1 і недобудоване нежитлове приміщення № 2) з підвалом, вхідними ґанками, тамбурами -ІІ/1-2, пд, пд', а, а2, а4, а7, а8, а9, а5, а10, будівлі прохідної з підвалом -ІІ/21-1, замощення -І, огорожі - № 3,4 (п. 2 договору).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду Луганської області від 23.07.2007р. по справі №15/355пн та свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна, виданого управлінням комунальним майном Луганської міської ради 21.08.2004р.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,6000га. Право користування Іпотекодавцем цією земельною ділянкою підтверджується договором №121-1 на право тимчасового користування землею від 14.12.1999р., укладеному Іпотекодавцем з виконкомом Луганської міської ради.

Згідно п. 2.2 іпотечного договору, загальна вартість предмета іпотеки, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19248065, виданого міським комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації міста Луганська 19.06.2008о., складає 8 725 553,00грн.

Під Основним зобов'язанням розуміється згаданий кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, якщо такі будуть укладені між Позичальником та Іпотекодержателем, в тому числі щодо строку виконання зобов'язань, їх суми та інші умови в подальшому.

Сторони цього Договору домовились, що іпотека, передбачена умовами договору, розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов'язання або процентів за Основним зобов'язанням, та не потребується державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за цим Договором, іпотекою.

Відповідно до п. 11 договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі, якщо на день, визначений Основним зобов'язанням, Позичальник не повертає Іпотекодержателю кредит та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить неустойку, та/або іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (основного боргу та процентів за ним).

Згідно із п. 17 договору, Договір діє до виконання Позичальником або Іпотекодавцем Основного зобов'язання чи настання одного з випадків, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, іпотечний договір зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг №19240557 від 19.06.2008р.) та у Державному реєстрі іпотек (Витяг №20728617 від 11.09.2008р.).

До іпотечного договору сторонами вносилися зміни шляхом укладання додаткових угод від 21.04.2009р. щодо вартості предмета іпотеки та від 31.07.2009р. щодо строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається з наявних у справі доказів (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.12 року по справі №4/120/2011) та підтверджено сторонами в ході розгляду спору, банком були виконані свої зобов'язання за кредитним договором шляхом надання позичальнику кредитних коштів у сумі 620000 доларів США.

Позивач надав до справи документальні докази того, що вищезгаданий договір іпотеки від 19.06.08 року, за реєстром №850, неодноразово був предметом судових спорів.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.11 року по справі №4/140пд/2011 у задоволенні позову ВАТ "НВЦ "Файвер" до ПАТ "Сведбанк" -про визнання іпотечного договору недійсним -відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року вказане рішення залишено без змін.

У 2012 році, у зв'язку з неналежним ставленням позичальника -ТОВ "Чижи" -до виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ПАТ "Сведбанк" як іпотекодержатель звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "НВЦ "Файвер" -про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 502.625,06 доларів США (4.012.807,69 грн.) шляхом реалізації його з прилюдних торгів (справа №4/120/2011).

Рішенням суду від 07.05.12 року позов задоволено частково, а саме: звернуто стягнення на вищезазначений предмет іпотеки та визначено спосіб його реалізації: шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження для погашення частини заборгованості.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.12 року рішення суду І інстанції скасовано та прийнято нове рішення, а саме: визнано недійсним іпотечний договір, укладений між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", м Київ, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер"", місто Луганськ, - посвідчений 19.06.08 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., за реєстром №850.

У задоволенні позовних вимог ПАТ "Сведбанк" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. у справі №4/120/2011 задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ, а саме: постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. -скасовано, а рішення господарського суду Луганської області від 07.05.2012р. у справі №4/120/2011р. -залишено без змін.

Тому позивачем заявлено позов про:

1) визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 19.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (далі -ПАТ "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-валеологічний центр "Файвер"" (ДАЛІ -ТОВ "НВЦ "Файвер"), посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., за реєстром № 850;

2) відновлення правового стану майна, що передане в іпотеку, який існував до підписання іпотечного договору від 19.06.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "НВЦ "Файвер"", посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., за реєстром № 850, контрольна сума 7Б2Б6Б124В;

- виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису №7893892, внесеного 11.09.2008 року приватним нотаріусом Мартиненко В.О. відповідно до іпотечного договору №850 від 19.06.2008 року, за реєстром №850, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О.;

- зняття заборони відчуження будівлі медичного амбулаторного відділення (складається з двох приміщень: нежитлове приміщення №1 і недобудоване нежитлове приміщення №2) номер за РПВН 7455514, Луганська область, місто Луганськ, квартал Шевченко Т.Г., будинок 116, накладеної приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 19.06.2008 року, за реєстром № 851.

- виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №7421183, внесеного 19.06.2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О., контрольна сума 09Е2Б5Г22В.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

В разі, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч. 2, 3 ст. 16 Закону України «Про іпотеку»(в редакції, що діяла на момент укладання договору), передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», до істотних умов договору іпотеки відноситься, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер (у разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення). У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину повинен відповідати вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Дослідивши умови іпотечного договору щодо предмета іпотеки, суд дійшов висновку, що опис предмета іпотеки, визначений сторонами у п. 2 іпотечного договору від 19.06.2008р., є достатній для його ідентифікації, також у іпотечному договорі зазначені документи, які підтверджують право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, та реєстраційні дані згідно витягу з реєстру прав власності.

Крім того, у п.2.1 договору зазначений розмір земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, та вказується документ, на підставі якого іпотекодавець набув права постійного користування землею.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зміст оспорюваного договору іпотеки від 19.06.2008р. відповідає вимогам закону та моральним засадам суспільства, договір містить всі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, зокрема, щодо опису предмету іпотеки. Позивачем не оспорюється договір з інших підстав, передбачених ст. 203 ЦК України.

Тому суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсним іпотечного договору від 19.06.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(нині Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м.Луганськ, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог позивача про відновлення правового стану майна - предмету іпотеки за іпотечним договором шляхом зняття заборон та обтяжень щодо даного майна, судова колегія вважає, що вони також задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Порядок державної реєстрації обтяжень та обмежень щодо нерухомого майна, а також її припинення врегульовано Законом України від 01.07.2004 р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»та ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки підстави, передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», для припинення іпотеки в даній справі не встановлені, договір іпотеки є дійсним з огляду на відмову у визнанні його недійсним, то і підстави для скасування (виключення) заборон та обтяжень щодо майна, яке передано в іпотеку за даним договором -відсутні.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 20.06.13 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 25 червня 2013 року.

Суддя Є.А.Лісовицький