Рішення № 32004035, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10187/13 20.06.13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 28626,14 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Рябчикова О.О., довіреність № 29/12-12р від 29.12.2012;

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія ВіДі-Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 723,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № 005826 від 24.02.2012 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Toyota Highlander", реєстраційний номер ВК 9048 АХ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.06.2013.

10.06.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення 28626,14 грн.

В судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 28626,14 грн., оскільки відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №480 від 29.12.2012, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 29136,14 грн., а відтак за вирахуванням франшизи - 510 грн., належною сумою до стягнення є саме -28626,14 грн.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб та повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийнятій господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 28626,14 грн. -сума страхового відшкодування.

В судовому засіданні 20.06.2013 представник позивача позовні вимоги, в редакції заяви про зменшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 20.06.2013 свого представника не направив, втім у відзиві на позовну заяву просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився в судове засідання, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 20.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 між Товариством з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування», як страховиком та Стельмащуком Ігорем Васильовичем, як страхувальником укладено договір страхування наземного транспорту № 005826 (надалі - договір), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - " Toyota Highlander ", реєстраційний номер ВК 9048 АХ, рік випуску 2012.

Згідно полісу до страхових випадків відноситься ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору з 28.02.2012 по 27.02.2013.

19.12.2012 о 13 год. 50 хв. на 46 км + 480 м а/д Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля "Toyota Highlander" та автомобіля "ВАЗ 21214 ", а саме: Чорний Аркадій Васильович, керуючи автомобілем "ВАЗ 21214", реєстраційний номер ВК 4114 ВА, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Toyota Highlander", реєстраційний номер ВК 9048 АХ, під керуванням Стельмащука І.В., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Чорним А.В. вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ДАІ №62/13226 від 21.12.2012.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11.01.2013 у справі № 1712/2021/12 встановлено порушення Чорним Аркадієм Васильовичем вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, Чорного Аркадія Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №480 від 29.12.2012, складеного оцінювачем Єлісеєвим Євгеном Володимировичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 525 від 27.09.2003) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю "Toyota Highlander", реєстраційний номер ВК 9048 АХ в результаті його пошкодження при ДТП складає 29 136,14 грн.

Згідно рахунку-фактури №ВДиС-0036808 від 26.12.2012 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ТОВ «ВіДі-Автострада» вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Highlander» склала 36969,36 грн.

10.01.2013 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Toyota Highlander", звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахунку на СТО - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі- Автострада».

Позивачем 04.02.2013 був складений та підписаний страховий акт № АС-005613, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер ВК 9048 АХ, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 35233,61 грн. шляхом перерахунку на СТО - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі- Автострада».

На підставі складеного страхового акту № АС-005613 ТОВ «Страхова компанія ВіДі-Страхування» виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту АС №005826 від 24.02.2012, перерахувало СТО - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Автострада» суму страхового відшкодування в розмірі 35233,61 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 8931 від 13.02.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства з додатковою відповідальністю «ВіДі-Страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 21214", реєстраційний номер ВК 4114 ВА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Toyota Highlander", реєстраційний номер ВК 9048 АХ належить ДП «Млинівське лісове господарство» та знаходився під керуванням водія Чорного А.В., який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Млинівське лісове господарство», що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №62/13226 від 21.12.12, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 11.01.2013 у справі № 1712/2021/12 та не спростовано відповідачем.

За умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ВАЗ 21214", реєстраційний номер ВК 4114 ВА встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована ДП «Млинівське лісове господарство», як роботодавцем винної у вчиненні ДТП особи.

Цивільно-правова відповідальність ДП «Млинівське лісове господарство», як власника автомобіля "ВАЗ 21214", реєстраційний номер ВК 4114 ВА, застрахована ВАТ НАСК «Оранта» згідно із полісом №АВ/4071324 строк дії якого з 16.06.2012 по 15.06.2013, що підтверджено відповідю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до полісу №АВ/4071324 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ДП «Млинівське лісове господарство», а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 21214", реєстраційний номер ВК 4114 ВА була застрахована ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс №АВ/4071324) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Toyota Highlander", реєстраційний номер ВК 9048 АХ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 29136,14 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач регресною вимогою №15/04/8.04/076-13 від 01.03.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом №АВ/4071324 розміри лімітів відповідальності (50000) та франшизи (510), а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 28626,14 грн. (29136,14 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 510 (фрашниза) = 28626,14).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в сумі 28626,14 грн.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України відповідач, зокрема, має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За результатами розгляду справи судом встановлено законність і обґрунтованість зменшених позовних вимог позивача, тому визнання відповідачем позову законодавству не суперечить, чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів не порушує, а відтак приймається судом.

Таким чином, пред'явлений позивачем позов підлягає задоволенню як законний, обґрунтований та визнаний відповідачем.

Судовий збір покладається в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" ВіДі-Страхування" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 28626 (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 14 коп. та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013.

Суддя Т.В.Васильченко