Рішення № 32004003, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8706/13 17.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»доПриватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 15034,88 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Павленко М.М. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - позивач або СК «Інгосстрах») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі - відповідач або СК «Добробут») 15034,88 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.11.2011 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Hyundai Tucson», державний номерний знак АА 4124 КТ, який був застрахований у СК «Інгосстрах». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак АВ 0945 ВК, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль, була застрахована в СК «Добробут», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 о 16 год. 35 хв. у м. Вінниці по вул. Лебединського сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Ford Transit», державний номерний знак АВ 0945 ВК, (далі - автомобіль «Ford»), під керуванням водія Шибанова Віталія Анатолійовича, із автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак АА 4124 КТ, (далі - автомобіль «Hyundai»), під керуванням водія Островського Віталія Миколайовича.

Причиною ДТП стало те, що водій Шибанов В.А. керуючи автомобілем «Ford» не не вжив заходів до безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до наїзду на автомобіль «Hyundai», внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Даними діями водій Шибанов В.А. порушив пункти 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Вінницького районного суду від 17.02.2012 (справа № 0203/1277/2012) Шибанова Віталія Анатолійовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai», який належить ПАТ «КБ «Праватбанк».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту № VIH0AX40301350 від 19.11.2011, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (правопопередник позивача) та ПАТ «КБ «Праватбанк» (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним Договором добровільного страхування є ПАТ «КБ «Праватбанк».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «Інгосстрах» суб'єктом оціночної діяльності - ПП ЕНДЦ «Експертиза» 01.12.2011 було складено висновок № 972Е-11 експертного дослідження автомобіля (далі - Висновок № 972Е-11), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Hyundai», склала 16562,63 грн. з ПДВ. Дана сума збитку складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля у сумі 8895,58 грн. та втрати товарної вартості в сумі 7667,05 грн. При цьому, з Висновку № 972Е-11 слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №И-5700 від 29.12.2011 та враховуючи Висновок № 972Е-11, позивач 06.01.2012 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 15544,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 131 від 06.01.2012, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «Інгосстрах», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 15544,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Шибановим В.А. внаслідок експлуатації автомобіля «Ford».

На час скоєння вищевказаної ДТП (23.11.2011) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Ford» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АА/2335047 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 510 грн.

Доказів того, що Шибанов В.А. перебував у автомобілі «Ford» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АА/2335047 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Ford» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З Висновку № 972Е-11 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Hyundai» складає 8895,58 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,00»).

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхуанн»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/2335047 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 27 Закону України «Про страхування», статті 993 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 8385,58 грн. (8895,58 грн. - 510 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (франшизи та втрати товарної вартості) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5 літ «А», ідентифікаційний код 31093336) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 32, офіс 402, ідентифікаційний код 33248430) 8385,58 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 58 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 959,59 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 59 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.06.2013

СуддяСташків Р.Б.