Рішення № 32003853, 18.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13р. Справа № 904/3488/13

За позовом Приватного підприємства "ДЕН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 540, 48 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Васильченко О.М., представник, довіреність б/н від 08.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ДЕН", м. Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 11889,64грн. на підставі умов довгострокового договору № 01/09/07 від 01.09.2007року про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача та Додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 26.06.2011року по 20.04.2013року 3% річних у сумі 650,84грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2007року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено довгостроковий договір № 25-01/005 про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору, позивач надав відповідачеві послуги з прибирання приміщень відповідача, які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до п.3.3 умов даного договору зобов'язався оплачувати до 15 числа місяця наступного за звітним, але приймаючи до уваги, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі оплачував надані йому послуги внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 15.03.2010року виникла заборгованість на загальну суму 178344,65грн., у зв'язку з чим сторони 15.03.2010року, з метою сплати боргу у добровільному порядку, підписали та скріпили печатками сторін Додаткове Узгодження № 10 до даного договору, яким визначили сплату даної заборгованості у сумі 11889,64грн. щомісячно в період з 10 по 25 число кожного місяця, починаючи з квітня 2010року по червень 2011року.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та Додаткового Узгодження № 10 до нього у добровільному порядку в період з 10.06.2011року по 25.06.2011року не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 11889,64грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11889,64грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 3123 від 29.04.2013року ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.05.2013року.

Відповідач у судове засідання з'явився, витребувані судом документи надав частково, відзив на позов не надав у судовому засідання проти позовних вимог заперечує у повному обсязі посилаючись на те, що заборгованості перед позивачем не має.

28.05.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.06.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання з'явився, але відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, проти позову заперечував та звернувся до суду з усним клопотанням про надання йому часу надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву на позов.

18.06.2013року справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача, без представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась. Відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання та скріплення печатками сторін, було укладено довгостроковий договір № 25-01/005 про надання позивачем відповідачеві послуг по прибиранню внутрішніх приміщень відповідача, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, належним чином завірені та залучені до матеріалів справи та не оспорюються сторонами в судовому засіданні.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору, позивач надав відповідачеві послуги з прибирання приміщень відповідача, які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості і відповідно до п.3.3 умов даного договору зобов'язався оплачувати до 15 числа місяця наступного за звітним, але приймаючи до уваги, що відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі оплачував надані йому послуги внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 15.03.2010року виникла заборгованість на загальну суму 178344,65грн., у зв'язку з чим сторони 15.03.2010року, з метою сплати боргу у добровільному порядку, підписали та скріпили печатками сторін Додаткове Узгодження № 10 до даного договору, яким визначили сплату даної заборгованості у сумі 11889,64грн. щомісячно в період з 10 по 25 число кожного місяця, починаючи з квітня 2010року по червень 2011року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, належним чином завірені залучені до матеріалів справи та не оспорюються сторонами в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору та Додаткового Узгодження № 10 до нього у добровільному порядку в період з 10.06.2011року по 25.06.2011року не сплатив позивачеві заборгованість у сумі 11889,64грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 11889,64грн.

Додатково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 26.06.2011року по 20.04.2013року 3% річних у сумі 650,84грн.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, а оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані сторонами на вимоги суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 11889,64грн. на підставі умов вищеназваного довгострокового договору та Додаткового узгодження № 10 до нього, слід визнати обґрунтованими, визнаними відповідачем у повному обсязі в Додатковому узгодженні № 10 до нього, підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, документально не оспорені відповідачем у двох судових засіданнях та у повному обсязі підтверджуються в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 03.11.2010року, а отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманих послуг, за період з 26.06.2011року по 20.04.2013року 3% річних у сумі 650,84грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, документально не спростовані відповідачем у двох судових засіданнях, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1720,50грн. покладаються у повному обсязі на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,193,525,526,629,530,638,610,625,901.903 Цивільного кодексу України, ст. 188,231,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15; ідентифікаційний код 30982361) на користь приватного підприємства "ДЕН" (юридична адреса: 03194, м. Київ, бульв. Кольцова, 14-К, офіс 302-А; поштова адреса: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Трофимових, 40, кв. 328; ідентифікаційний код 31246688) 11889,64грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 64 коп.) - основна заборгованість; 650,84грн. (шістсот п'ятдесят грн. 84 коп.) - три відсотки річних; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 21.06.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко