Рішення № 32003742, 17.06.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/964/13-ц

провадження № 2/632/685/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Грандфінресурс» (далі ПП «Грандфінресурс») про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 16111,20 грн.. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22 жовтня 2011 року він уклав з ПП «Грандфінресурс» договір № 205813, метою якого була отримання позики в сумі 80000 грн. для придбання товару. На виконання умов договору він сплатив на користь ПП "Грандфінресурс" 5600 грн. Звернувшись до відповідача для з'ясування причини ненадання позики, отримав відповідь, що відсутні гроші для надання позики. При цьому запропонували сплачувати щомісячні платежі для отримання позики. Він сплатив на користь відповідача одноразовий платіж на суму 5600 грн, 16 щомісячних платежів на суму 7111, 20 грн. та 17 адміністративних витрат на суму 3400 грн. Загальна сума грошових коштів, виплачених ним на користь відповідача складаєте 16111,20 гривень. Вважає, що при укладенні договору відповідач ввів його в оману щодо істотніх умов, не спрямований на реальне настання правових наслідків, не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Також, договір не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону, оскільки містить несправедливі умови договору.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. На задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення повістки.

За відсутністю заперечень позивача, суд ухвалює по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 22 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Грандфінресурс» укладено договір № 205813 з додатками №1 та №2 до нього, які є його невід'ємною частиною (а.с. 17-22).

Згідно п.1.1 договору адміністратор за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, або відповідної суми позики, зазначеної у додатку № 1 до даного договору вартістю 80000 грн, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», в тому числі сформувати реєстр учасників програми, забезпечити його адміністрування, організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму позики, надавати інші послуги і здійснювати інші погоджені сторонами правочини, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього (а.с.7).

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору учасник системи в день підписання договору сплачує одноразовий платіж та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачує загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

Крім того, відповідач, відповідно до п.п. 2.4.2., 2.4.3. договору, зобов'язався надавати позивачеві необхідну інформацію, що стосується виконання умов договору та не розголошувати конфіденційну інформацію. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору відповідач гарантує надати позивачеві дозвіл на отримання грошової суми, якщо позивач виконує усі умови договору та додатків до нього.

Із умов програми «Альянс Україна» (додаток №2 до договору) вбачається, що дозвіл, який надається адміністратором, є правом на отримання товару, на підставі якого адміністратор проводить оплату товару, організовує його передачу у власність учасника або надає відповідну суму у позику. Дозвіл надається учаснику за результатами заходу по розподілу грошового фонду. При цьому, фонд реєстру - це сума чистих внесків, сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку адміністратора в банківській установі.

На виконання умов договору № 205813 від 22 жовтня 2011 року позивач сплатив на користь ПП "Грандфінресурс" 5600 грн., , 16 щомісячних платежів на суму 7111, 20 грн. та 17 адміністративних витрат на суму 3400 грн. Загальна сума грошових коштів, виплачених ним на користь відповідача складає 16111,20 грн. (а.с. 23-33).

Із умов договору вбачається, що ОСОБА_1 сплачував зазначені кошти не за сам товар, тобто гроші, які він мав намір отримати у позику, а за дозвіл отримати позику. Передбачувана позика сплачується із коштів учасників групи і ні договір, ні умови програми «Альянс Україна» не передбачають залучення власних коштів товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів " умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

У разі якщо споживач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а суб'єкт підприємницької діяльності без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності відповідної системи, укладений між сторонами договір не є угодою про посередницьку діяльність; діяльність підприємця з реалізації такої системи є такою, що вводить споживача в оману (постанова Верховного суду України від 23 травня 2012 року у справі №6-35 цс 12).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяльність ПП «Грандфінресурс» діяло недобросовісно, внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики, яка полягає у введенні в оману споживаа шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми, оскільки програми «Альянс Україна» формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів відповідча. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір № 205813 від 22 жовтня 2011 року з додатками №1 та №2, укладений між сторонами, є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом, тому не підлягає додатковому визнанню судом його недійсності.

За таких обставин та беручи до уваги те, що за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 16111,20 грн., підлягають задоволенню.

У відповідності дост. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Грандфінресурс» на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн. за задоволення вимог майнового характеру.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57, 58, 59, 60, 203, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс», місце знаходження за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославлів Вал 13/2Б, оф.3, код ЄДРПОУ 31469012, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 16111 (шістнадцять тисяч сто одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачених за договором № 205813 від 22 жовтня 2011 року

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс», місце знаходження за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославлів Вал 13/2Б, оф.3, код ЄДРПОУ 31469012, в дохід Держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С. О. Рубіжний