Постанова № 32002502, 20.06.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1108/13-a

"20" червня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі Скочиляс І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Господар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, м. Тернопіль до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль про визнання протиправною і скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, м. Тернопіль звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль про визнання протиправною і скасування постанови.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що постановою державного виконавця відповідач наклав арешт на все майно боржника, однак, оскаржуваною постановою безпідставно та не повідомивши стягувача, скасував цю постанову.

Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що згідно із повідомленнями ТзОВ "МБТІ", ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" не належить нерухоме майно у м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 12, хоча належить інше нерухоме майно: приміщення по вул. Миру, 3а, склад та приміщення по вул. Довженка, 8а, незавершене будівництво 12-квартирного терасного житлового будинку №1 по вул. Головацького, 1. На це майно накладено арешт. Посилається на обов'язковість негайного виконання припису прокурора. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

Виконавчим листом Тернопільського міськрайонного суду №2-1914/2010 р. від 30.08.2010 р. вирішено стягнути з ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 109814 грн., 1098,14 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ розгляду справи.

Постановою від 09.09.2010 р. ВП№21259423 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання до 16.09.2010 р.. Постановою від 16.09.2010 р. ВП№21259423 дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №22604795, яке веде Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції. 12.01.2011 р. були складені акти опису й арешту майна, яким арештовано виявлене майно боржника. Постановою від 01.11.2010 р. ВП№21259423 було накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення 111032,14 грн..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 р. у справі №10/Б-5022/1319/2011 за заявою ТзОВ "Ласка Лізинг" до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого, зокрема, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів. У зв'язку із цим, постановою від 04.05.2011 р. було зупинено виконавче провадження.

Оскаржуваною постановою від 01.11.2011 р. ВП№25752942 було знято арешт з нерухомого майна за адресою м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 12. Зазначена постанова скеровувалась позивачу із супровідним листом №19/39958 від 01.11.2011 р..

Як вбачається зі змісту постанови, вона була винесена на виконання припису прокурора м. Тернополя від 31.10.2011 р., який мотивований тим, що житловий будинок у м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 12 не належить ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Згідно із повідомленням ТзОВ "МБТІ" №755/07-2 від 02.02.2011 р., ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" належить інше нерухоме майно: приміщення по вул. Миру, 3а, склад та приміщення по вул. Довженка, 8а, незавершене будівництво 12-квартирного терасного житлового будинку №1 по вул. Головацького, 1. Нерухоме майно у м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 12 в листі не значиться. Не зазначено вказаного об'єкта і в листі "Про надання інформації" Інспекції Держархбудконтролю у Тернопільській області від 23.10.2012 р. №01-16/2197 серед переліку обєктів, на будівництво яких боржнику надавались дозволи. Посилання позивача на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 11.07.2011 р. не доводить належності боржникові права власності на нерухоме майно у м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 12, оскільки згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

При цьому, припис прокурора м. Тернопіль про усунення порушень закону від 31.10.2011 р. №90-10163вих-11 не оскаржувався, він недійсним не визнавався.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на дату внесення припису, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Таким чином, внесення припису покладає на орган ДВС обов'язок по його негайному виконанню. Відтак, виконання відповідачем свого обов'язку, передбаченого законом, не може розцінюватись протиправним, а тому, оскаржувана постанова, винесена на виконання припису, не суперечить закону. Доказів існування інших підстав для скасування постанови суду надано не було, позивач на них не посилався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 52,70,94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2013р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.