Ухвала суду № 32001714, 25.06.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/1825/13

303/3680/13-ц

У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Мукачево

.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2013 р. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області про виключення з акту опису та арешту майна, визнання на нею право власності на ? частину нерухомого майна.

У судовому засіданні 20 червня 2013 року позивач заявила клопотання про залучення до всправи у якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» Закарпатської філії та третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДВС м. Мукачево МУЮ.

Судом у порядку ст. 33 ЦПК України залучено до справи у якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» Закарпатської філії та у порядку ст..35 ЦПК України - третю особу ДВС м. Мукачево МУЮ.

21.06.2013 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення судом позову.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що вказана квартира 10.06.2013 року продана з прилюдних торгів гр. ОСОБА_3, у випадку реалізації вказаної квартири ОСОБА_3, може бути неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить про виключення з акту опису та арешту майна, визнання за нею право власності на ? частину нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яку вважає об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати недійсними реалізацію прилюдних торгів, якими визнано переможцем гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2, згідно протоколу за № 1-6/071/13 від 10.06.2013 року.

Стаття 152 ЦПК України визначає види забезпечення позову, одним з яких є - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява про забезпечення позову ОСОБА_1 містить вимогу про накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1, що не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України про те, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами (визнання права власності на 1\2 частину квартири).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Види забезпечення позову перелічені в ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Закон не містить вказівки на те, які конкретно види забезпечення позову і за якою позовною вимогою можуть застосовуватись, не вказано на пріоритетні заходи забезпечення позову. Саме тому суд повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову. Вони повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просив застосувати п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (арешт всього майна відповідача).

Перераховуючи в ч. 1 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову, а в ч. 2 цієї статті про право суду вжити інші види, закон право суду самостійно обирати вид забезпечення позову не надає.

Імперативне начало в діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше.

Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції» Закарпатської філії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області та ДВС м. Мукачево МУЮ, про виключення з акту опису та арешту майна, визнання на нею право власності на ? частину нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Морозова Н. Л.