Ухвала суду № 32001475, 25.06.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1772/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2391/2013 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.

Доповідач Антонов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Антонова В.М.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року

за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» Семивратової Т.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені - задоволено.

Стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів №2-2275/10 виданих, 30 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави по справі №2-2275/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором, та стягнення судових витрат - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (код ЗКПО 19356840) замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. Московський проспект», 9, БЦ «Форум Парк Плаза», корпус 4-а, оф.502, код 36698193).

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, який посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2275/10 не відкривалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року позовні вимоги АТ «Сведбанк» в особі АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1603/0907/98-002 від 06 вересня 2007 року в сумі 23 424,40 доларів США шляхом звернення стягнення на майно: автомобіль марки МАN, модель 18.224, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Сведбанк» державне мито в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення АТ «Сведбанк» задоволено.

Кредитний договір №1603/0907/98-002 від 06 вересня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 розірвано достроково з часу передачі заставного майна стягувачу.

Договір застави від 06 вересня 2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 розірвано з часу передачі заставного майна стягувачу.

Судом встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №11, за яким банк відступив факторові право вимоги по кредитам.

Розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», суд першої інстанції прийшов до того, що у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження по справі за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду не відкрито, заміна сторони у виконавчому провадженні була здійснена судом передчасно.

Окрім цього, заявник не заявляв вимогу замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В своїй заяві до суду представник ТОВ «Вердикт Фінанс» просив замінити ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс», видати представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» (із зазначенням ТОВ «Вердикт Фінанс» в якості стягувача) виконавчий лист на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року, ухваленого по справі №2275/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк».

При цьому відповідно до ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Норма статті 37 ЦПК України визначає, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст. 37 ЦПК України вбачається повноваження суду першої інстанції на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 30 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави АТ «Сведбанк» було видано виконавчі листи №2-2275/10 на виконання рішення від 20 серпня 2010 року, тому питання про видачу виконавчих листів новому кредитору можливе лише після визнання попередніх листів такими, що не підлягають виконанню в порядку ч.4 ст.369 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення порядку вирішення питання щодо заміни кредитора правонаступником та видачі виконавчих листів, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а питання належить передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ В.М. Антонов

СУДДІ: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.М. Антонов