Рішення № 32001116, 10.06.2013, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

10.06.2013 Суддя: Румілова Н. М.

Справа № 0551/6898/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Цибуліної С.М., за участю представника позивача Груцинової І.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Спецтехніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що відповідно до договору № 30/08 від 12.09.2008 року Приватне підприємство "Спецтехніка" 12.09.2008 року отримало кредит у розмірі 240000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2010 року. Згідно умов договору Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору Приватне підприємство "Спецтехніка" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 14.03.2012 року зазначене підприємство має заборгованість у розмірі 737712,02 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач ОСОБА_2 12.09.2008 року уклали договір іпотеки № б/н. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 177,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21.02.2008 року Горлівською міською радою. У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна Предмету іпотеки складає 542195 грн. 10 коп., а саме : житлова нерухомість 515750,40 грн., земельная ділянка 26444,70 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі737712.02 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 177,60 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Крім того, просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказанного будинку, стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Груцинова І.О. підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, зазначила, що крім будинку має ? частку однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1. У спірному будинку вона проживає з чоловіком ОСОБА_4 та неповнолітніми дітьми: донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. При вирішенні житлової проблеми в неї виникнуть труднощі.

Третя особа Приватне підприємство "Спецтехніка" в особі директора Боякова Е.А. надав повідомлення суду про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та Приватне підприємство "Спецтехніка" 12.09.2008 року уклали кредитний договір № 30/08 , згідно якого Приватне підприємство "Спецтехніка" отримало кредит на суму 240000,00 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2010 року. У забезпечення зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_212.09.2008 року укладенийдоговіріпотеки № б/н , згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 177,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. , належний відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21.02.2008 року Горлівською міською радою.

Приватнепідприємство "Спецтехніка" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало. У зв'язку з зазначенимипорушеннямизобов'язань за кредитним договором станом на 14.03.2012 року зазначене підприємство має заборгованість у розмірі 737712,02 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправіз адовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельнуділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на правівласності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна Предмету іпотеки складає 542195 грн. 10 коп., а саме : житлова нерухомість 515750,40 грн., земельная ділянка 26444,70 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не меншніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З листа від 28.05.2012р. вбачається про направлення відповідачу вищевказаної вимоги з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дотримання цих правил свідчить про відсутність перешкод у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позичальником порушено умови договору , зобов'язання не виконується, суд вважає, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом укладення договорів купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, що передбачено договорами, підлягають задоволенню. При цьому суд враховує , що відповідач по справі не заперечує проти заявленої вимоги.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині виселення. Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 40 Закону, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Ч.ч.2 та 3 ст. 40 Закону встановлено певну процедуру проведення виселення після прийняття рішення про виселення, аналогічний порядок виселення, передбачений і ч.3 ст. 109 ЖК України, доказів додержання якої банком не надано.

Оскільки позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, понесені ним судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214- 215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2. Третя особа Приватне підприємство «Спецтехніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок, загальною площею 177,60 кв.м та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2на на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 21.02.2008 року Горлівською міською радою, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 12.09.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікаті вправовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 3326,30грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів , з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. М. Румілова