Постанова № 31999799, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2013 року 11:20 № 826/6213/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспа»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС

про скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспа» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва про скасування податкових вимог від 13.07.2012р. № 1441 та від 25.12.2012р. № 2309.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, не дочекавшись узгодження спірної суми податкових зобов'язань, виніс вимоги про сплату податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2013р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що спірні податкові зобов'язання були узгоджені в судовому порядку та не сплачені позивачем, тому податкова вимога від 25.12.2012р. № 2309 є правомірною, а 13.07.2012р. № 1441 була відкликана податковим органом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи в з наступного.

У період з 22 травня 2012 року по 28 травня 2012 року старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Тоцьким Володимиром Сергійовичем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЄВРОСПА» з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Збутпроект-1» (код ЄДРПОУ - 37617581) та ТОВ «Будівельне управління № 26» (код ЄДРПОУ 36192653) за період з 01.07.2011 р. по 31.01.2012р.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва був складений Акт №1191/22-222-33740425 від 05.06.2012 р.

Не погодившись з викладеними у Акті перевірки порушеннями, Позивач 18 червня 2012 року подав до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва письмові заперечення. Однак, розглянувши заперечення Позивача, Відповідач залишив Акт перевірки без змін і 27 червня 2012 року на підставі даного Акту перевірки склав податкові повідомлення-рішення: № 0000342220 та № 0000342220.

З вказаними податковими повідомленнями-рішеннями Позивач не погодився та оскаржив їх до адміністративного суду.

Не дивлячись на оскарження даного рішення, Відповідачем було направлено ТОВ «ЄВРОСПА» податкову вимогу №1441 від 13.07.2012 р. на суму 726 829,48 грн.

06 серпня 2012 року у справі №2а-9427/12/2670 за позовом ТОВ «ЄВРОСПА» до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень Окружним адміністративним судом м. Києва була прийнята постанова, якою в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, проте 04.10.2012 р. Київський апеляційний адміністративний суд своєю Ухвалою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

21 жовтня 2012 року ТОВ «ЄВРОСПА» було подано касаційну скаргу на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2012 року у справі №2а-9427/12/2670 та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 р. у справі №2а-9427/12/2670 до Вищого адміністративного суду України.

Вищим адміністративним судом України було відкрито провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЄВРОСПА» 24 жовтня 2012 року.

Також, 03 січня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСПА» отримано від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби податкову вимогу №2309 від 25.12.2012 р. на загальну суму 726 561,48 грн.

Не погоджуючись з даною податковою вимогою, 10.01.2013 р. Позивач направив до Державної податкової служби у м. Києві скаргу, в якій просив, зокрема, скасувати вищенаведену податкову вимогу.

Однак, ДПС у м. Києві своїм рішенням залишив податкову вимогу №2309 без змін.

22 березня 2013 р. Позивачем було подано скаргу на рішення ДПС у м Києві до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 09.04.2013 р. Міністерство доходів і зборів України податкову вимогу №2309 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва залишило без змін, а повторну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 56.18. ст. 56 передбачає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням, прийнятим за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Позивач вважає, що ПК України не конкретизує до дня набрання судовим рішенням якої судової інстанції грошове зобов'язання вважається неузгодженим та вказує, що ухвала суду касаційної інстанції також є судовим рішенням, відповідно узгодження грошового зобов'язання, на думку позивача, відбудеться після прийняття рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Проте, суд не може погодитись з такими твердженнями, оскільки в КАС України прямо передбачено момент набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, яке після набрання законної сили, у відповідності до положень статті 255 КАС України, підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги №2309 від 25.12.2012 р.

Щодо вимоги №1441 від 13.07.2012 р., то її було відкликано податковим органом 23.07.2012р. у зв'язку з надходженням ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого позивачу зменшено в обліковій картці платника податків спірні суми податкових зобов'язань (додано до матеріалів справи).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена в повному обсязі 18 червня 2013 року