Рішення № 31998920, 21.06.2013, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

21.06.2013

394/597/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новоархангельськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування наземних транспортних засобів №ВС-9814070, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗІЛ» державний номер НОМЕР_1.

20 січня 2010 в м. Києві, по вул. Братиславській, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗІЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ» державний реєстрацій номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.п. 2.3 (а); 2.3 (б); 12.1; 13.1; Правил дорожнього руху України.

21 січня 2010 року до позивача звернулась ОСОБА_5 (власник пошкодженого ТЗ) із заявою про настання страхового випадку та виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням від 07.10.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було вирішено стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальну шкоду в розмірі 25500 грн. та солідарно з відповідачем ОСОБА_1 витрати на проведення юридичної консультації, проведення незалежного автотоварознавчого дослідження, сплату судового збору та ІТЗ на суму 712 грн., у зв'язку з чим позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 26212 грн. і тому в порядку регресу звертається до відповідача до відшкодування вищевказаної суми.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 20.01.2010 року о 13 год. 47 хвил., керуючи автомобілем ЗІЛ 138 державний номерний знак НОМЕР_9 по вул. Братиславській в. м. Києві, під час руху не контролював технічний стан свого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_10 під керуванням водія ОСОБА_6, який зіткнувся з автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 2.3 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин ОСОБА_1 постановою Деснянського районного суду м.Києва від 12.02.2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Автомобіль ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_8, яким на час пригоди керував ОСОБА_3, належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.01.2006 року серії НОМЕР_11.

ОСОБА_2, якому належить автомобіль ЗІЛ 138, державний номерний знак НОМЕР_9, застрахував цивільно -правову відповідальність у позивача відповідно до полісу № ВС/9814070 першого типу договору, з лімітом відповідальності 25500 грн. за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2010 року на користь ОСОБА_5 із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» стягнуто матеріальну шкоду в сумі 25500 грн. та солідарно із ОСОБА_1 витрати на проведення юридичної консультації, проведення незалежного автотоварознавчого дослідження, сплату судового збору та ІТЗ.

Відповідно до копії видаткових касових ордерів від 06 грудня 2010 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 25500 грн. та 712 грн., а всього 26212 грн.

Таким чином, виконавши свої зобов'язання, тобто виплативши страхове відшкодування потерпілій ОСОБА_5, позивач отримав право вимоги до особи, винної за спричинену шкоду, відшкодувати здійснені фактичні витрати, оскільки згідно норм ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону на час виниклих правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993,1188,1191 ЦК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 26212 грн. на відшкодування шкоди, пов'язаною із виплатою страхового відшкодування та 262 грн.12 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: