Рішення № 31998494, 21.05.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 1628/1772/12

Провадження № 2/548/14/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н. С.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про звернення стягнення. В заяві вказував, що відповідно до укладеного договору № 13м/2010 від 06.09.2010 року ОСОБА_3 06.09.2010 року отримав кредит у розмірі 71985.13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2013 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення норм закону та умов договору третя особа ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Позивач вказував, що у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором третя особа ОСОБА_3 станом на 18.06.2012 року має заборгованість - 43085.95 грн., яка складається з наступного: - 38580.45 грн. - заборгованість за кредитом; -1429.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 71.63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору:

- 1000.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 2004.09 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачі ОСОБА_1.і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки від 06.09.2010 року, згідно з яких відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САЕ № 000488 виданого органом приватизації при Хорольській міській раді 20.07.2010 р. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 80650,32 грн. 32 коп.

Позивач вказував, що оскільки відповідачами не виконані зобов»язання за кредитним договором № 13м/2010 від 06.09.2010 року позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задоволити повністю і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, в тому числі через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр», про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, в тому числі через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр», про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, в тому числі через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр», про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечив проти заочного розгляду справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 13м/2010 від 06.09.2010 року ОСОБА_3 06.09.2010 року отримав кредит у розмірі 71985.13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.09.2013 року.

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору третя особа ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 18.06.2012 року становить - 43085.95 грн. та складається з наступного: - - 38580.45 грн. - заборгованість за кредитом; -1429.78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 71.63 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору:

-1000.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 2004.09 грн. - штраф (процентна складова). Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір іпотеки від 06.09.2010 року, згідно з яких відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 47,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 000488 виданого органом приватизації при Хорольській міській раді 20.07.2010 р. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 80650,32 грн. 32 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про звернення стягнення слід задоволити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 209, 210, 220, 526, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV, 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-IV, суд -

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 при третій особі ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити повністю. Визнати дійсним договір іпотеки від 06.09.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_2). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13м/2010 від 06.09.2010 року в розмірі 43085.95 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 47,8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 000488 виданого органом приватизації при Хорольській міській раді 20.07.2010 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на момент продажу. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Хорольському РС УДМС, компетенція якої територіально поширюється на адресу вказанної квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 430,86 гривень солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна