Вирок № 31998340, 21.06.2013, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/2576/2012

1/407/24/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе

председательствующего судьи Филипенко Л.П.

при секретаре Щербак А.Н.

с участием прокурора Пурыгиной А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца с. Бобриково Антрацитовского района Луганской области, с высшим образованием, ранее не судимого, холостого, не работающего, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, проживает по адресу АДРЕСА_2

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

Работая с 1 августа 2007 года судмедэкспертом Антрацитовского городского отделения Луганского бюро судмедэкспертизы ОСОБА_2. приказом главного врача Антрацитовского городского коммунального учреждения «Центральная городская больница» (далее ЦГБ) №264 л/с от 30 сентября 2009 года был принят внештатным совместителем на должность врача патологоанатома патологоанатомического отделения ЦГБ на 0,25 ставки с 1 ноября 2009 года, т.е. являлся должностным лицом, обладающим специальными полномочиями, выраженными в организационно-распорядительных функциях при оформлении протокола (карты) патологоанатомического исследования, составлении врачебного свидетельства о смерти.

Так, согласно должностной инструкции врача патологоанатома патологоанатомического отделения ЦГБ, утвержденной приказом главного врача учреждения № 117 от 18 июля 2011 года, был обязан:

п.4.1. проводить полное вскрытие тел умерших и патоморфологическое исследование секционного материала;

п.4.4. в ходе вскрытия и после него давать необходимые пояснения присутствующим врачам и в течении 7 рабочих дней формулировать патологоанатомический диагноз, клинико-патологоанатомический эпикриз и заключение о причине смерти;

п.4.5. оформлять протокол патологоанатомического исследования сразу после окончания патологоанатомического исследования и записывать в него патологоанатомический диагноз, заключение о причине смерти больного, указанный во врачебном свидетельстве о смерти;

п.4.8. заполнять врачебное свидетельство о смерти по форме, установленной приказом Министерства охраны здравоохранения Украины, при обращении беседовать с родственниками умершего, разъяснять им характер заболевания, ставшего причиной смерти.

Однако ОСОБА_2., являясь должностным лицом, обладающим специальными полномочиями по оформлению протокола (карты) патологоанатомического исследования и составлению врачебного свидетельства о смерти, совершил коррупционное преступление, получив взятку с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

04 октября 2011 года по месту проживания скончался ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 труп которого для установления причины смерти был направлен в патологоанатомическое отделение ЦГБ. Проведение патологоанатомического исследования трупа ОСОБА_3 было поручено подсудимому ОСОБА_2. По результатам патологоанатомического исследования трупа ОСОБА_3, ОСОБА_2 оформлен протокол (карта) патологоанатомического исследования № 61 от 05 октября 2011 года, подписанный патологоанатомом ОСОБА_2 и заведующим отделением ОСОБА_4, в п. 19 которого причинами смерти ОСОБА_3 указаны «Интоксикация. Бронхогенная аденокарцинома верхней доли правого легкого. Антракосиликоз І степени. Кониотуберкулез.» 05 октября 2011 года сын ОСОБА_3 - ОСОБА_5 прибыв в патологоанатомическое отделение ЦГБ по адресу: Луганская область, г. Антрацит, ул. Толстоусова, 1, обратился к врачу - патологоанатому ОСОБА_2 с просьбой составления врачебного свидетельства о смерти. Подсудимый, будучи достоверно осведомленным, что ОСОБА_3 являлся бывшим работником угольной промышленности и причиной его смерти является профессиональное заболевание, в связи с чем его родственники имеют право на одноразовое пособие Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, разъяснил данное обстоятельство ОСОБА_5. а также пояснил, что непосредственно им произведено патологоанатомическое исследование трупа ОСОБА_3 и только он имеет право и возможность оформить врачебное свидетельство о смерти, указав в нем патологоанатомический диагноз, свидетельствующий о смерти ОСОБА_3 вследствие профессионального заболевания, при этом высказал ОСОБА_5. свои сомнения по поводу патологоанатомического диагноза смерти ОСОБА_3, чем действуя в нарушение Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», пунктом 1 статьи 6 которого предусмотрены ограничения по использованию служебного положения должностными лицами, которым запрещается использовать свои должностные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды, стимулировал родственников умершего к тому, что б они отблагодарили его в дальнейшем. ОСОБА_2. убедил ОСОБА_6 и ОСОБА_5. в том, что им будет нужна юридическая помощь, на что последние согласились. ОСОБА_2. составил предварительное врачебное свидетельство о смерти № 107 от 05 октября 2011 года, в которое им внесены следующие причины смерти ОСОБА_3 «Интоксикация. Рак легких. Антракосиликоз І степени. Кониотуберкулез.»

В дальнейшем, ОСОБА_2., получив результаты гистологического исследования и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки-благодарности, составил 28 октября 2011 года окончательное врачебное свидетельство № 118 о смерти с указанием окончательной причины смерти ОСОБА_3 «Интоксикация. Бронхогенная аденокарцинома верхней доли правого легкого. Антракосиликоз І степени. Кониотуберкулез.» На основании выданного ОСОБА_2 врачебного свидетельства о смерти ОСОБА_3 № 118 от 28 октября 2011 года, специализированной профессиональной патологической медико-социальной экспертной комиссией Луганского коммунального учреждения «Областной центр медико-социальной экспертизы» 09 декабря 2011 года установлена причинная связь смерти ОСОБА_3 с профессиональным заболеванием, и составлен соответствующий Акт № 26-245, о чем ОСОБА_6 была уведомлена справкой Серии 2-20 ПС №002151 от 09 декабря 2011 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки от ОСОБА_6, подсудимый обратился к своему знакомому ОСОБА_7 с просьбой оказания ОСОБА_6 помощи в составлении искового заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение - её нахождения на иждивении супруга ОСОБА_3, дающего ей право на получение пособия от Фонда социального страхования, за оговоренное вознаграждение. Выполняя просьбу ОСОБА_2, ОСОБА_7 составил необходимое исковое заявление от имени ОСОБА_6, которое передал ей, указав, что 40% денежных средств, которые она получит в качестве пособия она будет должна передать ОСОБА_7 11 января 2012 года ОСОБА_6 обратилась в Антрацитовский гор районный суд с исковым заявлением к отделению исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Антраците Луганской области об установлении факта, имеющего юридическое значение - её нахождения на иждивении умершего мужа ОСОБА_3 Решением Антрацитовского горрайонного суда от 01 февраля 2012 года исковые требования ОСОБА_6 удовлетворены в полном объеме. На основании вышеуказанных медицинских документов и заявления ОСОБА_6, отделением исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Антраците Луганской области, вынесено постановление о назначении одноразовой помощи семье и лицам, имеющим право на неё в случае смерти потерпевшего, вследствие профессионального заболевания, №1204/80/80.1/2 от 17 января 2012 года, которым ОСОБА_6 назначена одноразовая помощь в размере 134155,20 грн., а постановлением №1204/80/80.1/5 от 14 февраля 2012 года - назначены доплаты в размере 1785,14 грн. ежемесячно, эти суммы Фонд перечислил на открытый расчетный счет ОСОБА_6 в Антрацитовском отделении Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк» НОМЕР_1, о чем ОСОБА_6 узнала 17 февраля 2012 года, прибыв в Антрацитовское отделение Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк». После этого ОСОБА_6 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_7 и сообщила, что 22 февраля 2012 года готова выполнить его требования о передаче 40% от суммы полученного пособия, которая составляет 53 000 грн., за оформленное ОСОБА_2 врачебного свидетельства о смерти ОСОБА_3 с указанием причины смерти вследствие профессионального заболевания и юридическую помощь ОСОБА_7 Об этом ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_2. Но 21 февраля 2012 года ОСОБА_6 обратилась с заявлением на имя начальника УБОП ГУМВД Украины в Луганской области с просьбой привлечь к ответственности судмедэксперта Антрацитовской больницы ОСОБА_2 и неизвестного ей ранее молодого человека по имени ОСОБА_7, которые вымогают с нее денежные средства в сумме 53 тыс.грн. за выдачу документов, необходимых для оформления и получения пособия, связанного с профзаболеванием её мужа ОСОБА_3 22 февраля 2012 года, в 16 часов 30 минут ОСОБА_6, действуя под контролем правоохранительного органа, прибыла в Антрацитовское отделение Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк», расположенное по ул.Петровского, 34-н, г. Антрацита Луганской области, куда для получения взятки также прибыл ОСОБА_2. Но в связи с тем, что операционный день в банковском учреждении к этому времени был уже завершен, денежные средства со своего расчетного счета ОСОБА_6 получить не смогла. Поэтому ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_6 о встрече в этом же банке на следующий день. 23 февраля 2012 года, примерно в 10 часов 50 минут, ОСОБА_2. и ОСОБА_6 встретились в помещении Антрацитовского отделения Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк», расположенном по ул.Петровского, 34-н, г.Антрацит Луганской области, после чего последняя получила в кассе банка 53 000 грн., которые здесь же, в помещении банка, передала ОСОБА_2. в качестве взятки за оформленное им врачебного свидетельства о смерти ОСОБА_3 № 118 от 28 октября 2011 года, в котором указал причину его смерти от профессионального заболевания, а ОСОБА_2. получил в качестве взятки 53 000 грн. В результате реализации ОСОБА_2 своего преступного умысла, направленного на получение от ОСОБА_6 взятки в значительном размере, ОСОБА_2. получил от ОСОБА_6 53 000 грн. После получения 53 000 грн. ОСОБА_2. задержан в помещении банка работниками правоохранительного органа и полученные им от ОСОБА_6 денежные средства изъяты.

В судебном заседании

- подсудимый ОСОБА_2. вину в получении взятки не признал и пояснил, что в октябре 2011 года ему на телефон позвонил ОСОБА_5 и спросил, как можно провести исследование тела его отца. Он сказал, что вскрытие будет на следующий день и сказал ему, чтобы он подходил к моргу. На следующий день был вскрыт труп ОСОБА_3 ОСОБА_5 ему говорил, что его отец страдал силикозом. И он ему объяснил, что необходимо провести гистологию, т.к. причина смерти на сегодняшний день не уточненная, когда будет получен результат лабораторного исследования, будет выдано окончательное свидетельство о смерти, в нем поставлен диагноз и будет указана причина смерти. Через какое-то время он выдал окончательное свидетельство о смерти ОСОБА_3 С 5-го по 22 февраля 2012 года ему ОСОБА_6 неоднократно звонила на мобильный телефон и говорила, что она хочет отдать ему долг - деньги за справку. Он ей отвечал, что она ему ничего не должна. Потом ему позвонил ОСОБА_7 и попросил его встретиться с ОСОБА_6, т.к. он по времени уже не успевал на встречу с ней. Он стал отказываться, но тот просил настоятельно и он был вынужден согласиться. 23-го числа он был на работе, когда позвонил ОСОБА_7 и сказал, что ему позвонила ОСОБА_6 и сказала, что он должен сейчас приехать на встречу, а он в это время находится в другом городе. Поэтому он снова его попросил настоятельно, чтобы тот пришел в банк и встретился с ОСОБА_6. Тот пришел в банк, встретился с ОСОБА_6, там его задержали работники милиции, и с 10 часов до 21 часов вечера держали в наручниках. По результатам гистологического исследования причина смерти может поменяться. Он с ОСОБА_6 никаких договоров не составлял. Причинно-следственная связь смерти с профзаболеванием им не устанавливается, для этого собирается определенный пакет документов и отправляется на Луганск в МСЭК. Он не знает, откуда у ОСОБА_6 есть мобильный телефон ОСОБА_7. Когда забирали труп умершего ОСОБА_6, он общался с его сыном - ОСОБА_5 и объяснил ему, что отец у него силикозник, что у него рак был. По инструкции он указывает предварительную причину смерти, т.к. неизвестно, что покажет гистология. Объяснил, что причина смерти может быть и другая. За причинно-следственную связь они не разговаривали, разговаривали только за диагноз. Не помнит, чтобы говорил им какие необходимо собрать документы для регресса. Просит суд его оправдать, т.к. он получил 53 тыс.грн. от ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_7, которому она должна была выплатить такую сумму по договору об оказании юридической помощи, который добровольно подписала.

- свидетель ОСОБА_6 пояснила, что ее муж умер 4 октября 2011 года. К ОСОБА_2. она обратилась уже тогда, когда надо было ему отдать справки с больницы и амбулаторную карточку мужа. Она принесла ему документы и больше не обращалась. А потом пришло заключение с Луганска. Она месяц ждала это заключение, пошла в Фонд, отнесла документы, а потом подключился ОСОБА_7 Он ей и сказал, пришло заключение с Луганска, но чтобы ускорить получение пособия, надо заполнить бумагу. ОСОБА_7 приехал на троллейбусную остановку на п.Крепенский, она пришла туда с сыном, т.к. надо было заполнить бумагу, а она без очков не видит. Что ОСОБА_7 диктовал, то сын и писал. ОСОБА_7 сказал, что она получат 60% пособия, а они - 40%. Она подписала эту бумагу. Потом начались звонки, что деньги пришли, 5-ти годичное пособие. Ей об этом сказал ОСОБА_7, что у нее на счету есть деньги, надо расплачиваться. Она пошла, узнала. Действительно, есть деньги в банке. ОСОБА_7 позвонил ей и сказал, что раз деньги пришли, надо заказывать, спросил какая сумма, и она ему сказала, тот посчитал и сказал, что она должна отдать 53 тысячи грн. ОСОБА_7 позвонил в понедельник и сказал, что надо заказать во вторник. Она пошла в банк, заказала 53 тысячи грн., ей сказали, что получать на 5 часов вечера. Она пришла в банк, но ОСОБА_7 не явился на 5 часов. Она ему звонила, говорила, что заказала деньги, а его нет. ОСОБА_7 ответил, что стоит в пробке и не сможет сейчас приехать, вместо него придет ОСОБА_2. Она ждала, но и того нет. Уже 17 часов, банк закрывается. Она подумала, что утром приедет ОСОБА_7 и заберет деньги. Утром в 9 часов 30 минут она пришла к банку, ОСОБА_7 нет. Звонит ему, он сказал, что не сможет приехать, возмущался, почему она его не предупредила. Она позвонила ОСОБА_2, тот не отвечает, снова позвонила ОСОБА_7, тот сказал, что сейчас придет ОСОБА_2. Вскоре пришел ОСОБА_2. Она сняла деньги, передала ОСОБА_2., тот пересчитал деньги и когда выходил из банка, то его задержали. Когда ОСОБА_7 не пришел в суд по иску, который он составлял, что она была на иждивении мужа, она сразу заподозрила что-то тут неладное, и обратилась в прокуратуру, звонила по телефону. В прокуратуру вызывали, но после того как забрали ОСОБА_2 и ее сразу стали туда приглашать. Вскрытие проводил ОСОБА_2, но она с ним ни о чем не разговаривала. Туда ходил сын. Между ними был разговор, но какой не знает. Она с ОСОБА_2 на тему денежных средств ничего не говорила, передала мед.документацию и ждала 1 месяц заключение. Раньше с ОСОБА_7 не была знакома. Она не давала ему номер мобильного, он сыну звонил. Она увидела ОСОБА_7 первый раз на остановке, тот сказал, что он адвокат и поможет получить быстрее деньги. Когда она получила письмо с Фонда и он сразу звонит ей на следующий день, назначает встречу. У него уже были ее документы. К ОСОБА_2 она не приходила и не общалась с ним, только передавала документы и в последний день в банке - деньги. Она такие же давала показания следователю. Понимала, что дает взятку, но вынуждена была, т.к. ОСОБА_7 объяснил, что она долго будет ждать эти деньги, и сказал, что 40% ему. Он не говорил, что это взятка. Она понимала, что отдала 40% за то, чтобы это ускорить и получить деньги. Она была вынуждена, т.к. могла ждать 1-2 года. У ОСОБА_7 почему-то были все документы на руках с Луганска, она видела свидетельство о смерти мужа и еще какие-то документы, которые лежали в его папке. Думает, что они сделали это вместе - ОСОБА_2 и ОСОБА_7. Да, она под диктовку ОСОБА_7 написала и подписала документ, не помнит, как он назывался, но слышала, что ей 60%, но думала, что отдаст 10-20 тысяч грн. за услуги. Денежные средства были перечислены 134000 грн. и годичные 26 тысяч грн. ОСОБА_7 сказал ей, что деньги пришли на счет. Она звонила в областную прокуратуру, но ничего не писала. 22 февраля она пришла в банк заказывать деньги сама, а потом пришла со своей знакомой получать в 17 часов. ОСОБА_7 не приехал, на ее звонок ОСОБА_7 сказал, что сейчас не может приехать, т.к. стоит в пробке, предлагал, чтобы она сняла деньги и забрала домой. Она побоялась брать такую сумму домой, поэтому решила прийти утром. На следующий день поехала примерно в 9 час.30 мин. в банк и позвонила ОСОБА_7, чтобы он приехал. Он сказал, что сейчас позвонит ОСОБА_2, чтобы он пришел за деньгами. ОСОБА_7 ничего она не заплатила за оказание юридической услуги. Когда ОСОБА_7 ей сказал сумму гонорара, она была в шоке. Она подписала договор, ОСОБА_7 ее вынудил, т.к. говорил, что другое заключение получит и по тому заключению она ничего не получит. ОСОБА_2 ничего такого не говорил. В милицию она не писала заявление, она туда звонила. На заявление от ее имени о вымогательстве взятки не ее почерк и подпись не ее. Когда она получила 53 тысячи гривен и отдала ОСОБА_2, он пересчитал их и сказал « Я себе их не беру, я их отдам ОСОБА_7». Когда она передавала ОСОБА_2 меддокументацию, о сумме он не говорил, он ни сумму, ни проценты не называл. Он сказал, что будет заниматься другой человек. Он его сразу не назвал. ОСОБА_2 сказал, что теперь будет заниматься другой человек, ОСОБА_7, фамилию он не называл. Когда позвонил ОСОБА_7, она поняла, что это он связан с ОСОБА_2. ОСОБА_7 сказал «Если вы будите пятиться назад, значит будет другое заключение.» Понимает, что могла и не отдавать деньги, но боялась, что они ее все равно достанут, т.к. она подписала договор и там есть ее роспись. ОСОБА_7 ей сказал, что если она откажется, то тогда будет другое заключение. Считает, что она ничего не должна ОСОБА_7. Если бы она знала, что гонорар составляет 53 тысячи гривен, то она бы никогда ничего не подписала бы.

- свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 17 февраля 2012 года она приехала к ОСОБА_6. домой, чтобы пригласить ее на день рождения. Видит, что у нее состояние плачевное, она вся трусится. Потом ОСОБА_6 рассказала ей, что ей позвонили по телефону и сказали, что определена сумма, которая насчитана и какую надо платить за справку. ОСОБА_8 спросила «А что, муж умер не от профзаболевания?» ОСОБА_6 сказала, что ее принуждают к выплате таких-то денег, что якобы ОСОБА_2 ей сказал, что напишет другую справку, что ее муж умер от рака. Она не согласилась на это. Он предложил ей 50х50, потом 60х40%. ОСОБА_2 сказал, что он не заведует деньгами, а у него есть другой человек. ОСОБА_8 сказала ОСОБА_6., что этого делать нельзя, нужно обратиться в органы, чтобы она позвонила в г.Луганск в прокуратуру. В ее присутствии позвонили ОСОБА_6. и сказали «Снимайте деньги, они уже перечислены», велели снять 53 тысячи гривен. ОСОБА_8 это слышала лично. ОСОБА_6. ответила, что пойдет в банк в понедельник и закажет эту сумму. Первый раз ОСОБА_8 с ней в банк не ходила, т.к. праздновала свой день рождения. ОСОБА_6. позвонила ей и сказала, что деньги заказала на среду на 17 часов 30 минут. ОСОБА_8 ходила с ОСОБА_6. в среду, 22 февраля 2012 года. Когда вечером ОСОБА_2, игнорируя ОСОБА_9, подошел к ОСОБА_6. и стал с ней разговаривать, они договорились на 23 число. Утром ОСОБА_2 пришел и ОСОБА_8 там была в банке. ОСОБА_6. сняла деньги, ОСОБА_8 предложила ему пересчитать деньги. Он пересчитал их, вышел на приступки, и здесь его задержали. Она слышала, что ОСОБА_6. звонил и другой человек, что 23 февраля должен был приехать другой человек, но он сказал, что не приедет за это время, поэтому пришлось прийти ОСОБА_2. Когда был задержан ОСОБА_2, ОСОБА_6. ей сказала, что на лавочке она подписала документы, что диктовал тот товарищ, то и подписала.

- свидетель ОСОБА_5. суду пояснил, что когда он забирал тело отца из морга, то увидел ОСОБА_2 первый раз, до этого они с ним общались по телефону, номер телефона дала его секретарь, по вопросу когда можно забрать тело отца. ОСОБА_2 спросил у него, кто он, пояснил, что там такое дело, щекотливое. Спросил, будут ли они дело оформлять по профессиональному заболеванию. Узнав, что да, спросил, сам ли он будет оформлять. Если сам, то можно написать что сердце болело. ОСОБА_5. спросил, что из этого следует, и он сказал, что не будут они получать деньги. И предложил им помочь, но сказал, что не занимается финансовыми вопросами. ОСОБА_5. пришел к нему через время, собрал документы, и тот переправил их в Луганск. Больше ОСОБА_5. с ним не общался, только иногда по телефону. Потом перезвонил ОСОБА_7, представился и сказал, что надо встретиться в будничный день. Договорились встретиться в обеденное время, на остановке у завода. Приехал ОСОБА_7 и сказал, что надо подписать документы, что по получению суммы они должны дать ему какой-то процент, что документы уже сделаны. ОСОБА_5. спросил какой процент. Тот ответил, что у них нормальные документы, поэтому будет 60 на 40%. И сказал, что если они не согласятся, то может сделать в Луганске, что обратно документы отправят и сделают другое заключение, т.е. стал давить на мать. ОСОБА_5. спросил у матери согласна она или нет, она согласилась. И ОСОБА_5. написал сам своей рукой заявление под диктовку ОСОБА_7, что мать давала гарантию, что выплатит ему 40% из общей суммы, которую она получит за регресс. Получается, что это были обязанности клиента. Этот документ носил форму договора. Потом ОСОБА_7 звонил ему и матери, говорил что деньги перечислены, ждите скоро получите. ОСОБА_5. знал, что с матери требуют 53 тысячи гривен, что она обращалась в милицию. Ему ОСОБА_2 позвонил, когда пришли деньги, и сказал, что мать не берет трубку, а надо решить финансовый вопрос. ОСОБА_5. сказал ему, что звонил ОСОБА_7, и что мать сегодня пойдет, закажет деньги. ОСОБА_2 сказал, что приедет к нему на работу, и они вместе поедут к матери, но ОСОБА_5. отказался. Подтвердил, что давал пояснения в областной прокуратуре, но это было в мае месяце, в субботу, ему позвонили примерно в 2 часа, и сказали чтобы он приехал. Он приехал в областную прокуратуру г. Луганска примерно в 17 часов или начало шестого.

- свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что подсудимый работает в отделении на 0,4 ставки с 2009 года по настоящее время паталогоанатом. Вскрытие умершего ОСОБА_6 производил ОСОБА_2., выдавал предварительную справку. Потом производил вырезку материала секционного, который был забран на вскрытие. Была произведена порезка, покраска этого материала. ОСОБА_4 осуществлял только описание микроскопического материала, по которому можно было установить причину смерти ОСОБА_6. Он помнит, что там был рак, антрокосиликоз. В своем описании ОСОБА_4 описывал рак, антроколиликоз и соответствующие изменения внутренних органов. Медицинские документы в отношении ОСОБА_6 он не подписывал, а подписывал только протокол вскрытия, как заведующий отделением, т.к. по закону заведующий должен подписывать акты вскрытия. Подписывает еще доктор, проводивший вскрытие. Всем патологоанатомам рекомендуют выдавать сначала предварительную справку, потом, после получения заключения гистологических материалов, после изучения всей документации выдается окончательная справка. Затем в г.Луганск отправляется медико-санитарное дело на комиссию и она дает окончательное заключение о смерти, связанно или не связанное заболевание с причиной смерти. ОСОБА_4 подтвердил, что он проводил гистологическое исследование образцов умершего ОСОБА_6 . При смерти лиц, которые ранее болели профзаболеванием является гистологическое исследование обязательным. ОСОБА_2 не мог повлиять на данное исследование в пользу установления причинной смерти от профзаболевания.

- свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он как юрист оказывает юридическую помощь по различным вопросам, имея на это лицензию. Подтвердил, что он встречался с ОСОБА_6 - матерью и сыном - по их месту жительства на троллейбусной остановке. Их встреча закончилась тем, что он заключил договор с ней об оказании юридических услуг. Взял с нее расписку, подтверждающую их договоренность. После чего он в дальнейшем обязался выполнял свои обязанности, предусмотренные договором. Когда ему стало известно, что достигнут конечный результат по данному делу, но он на встречу не успевал, то попросил ОСОБА_2 встретиться и забрать его гонорар. Потом ему стало известно, что ОСОБА_2 задержали, и его тоже задержали 23 февраля 2012 года. В подписанном договоре об оказании юридических услуг с ОСОБА_6. были оговорены в письменном виде все существенные условия по предмету договоренности. И закреплены за каждым права и обязанности в этом договоре, а также гарантии и санкции исполнения данного договора. В нем было оговорено, что после окончания юридических услуг, которые для заказчика будут являться положительными, то заказчик обязуется от конечной денежной суммы оплатить ему гонорар в размере 40% от суммы. ОСОБА_6. подпись поставила в договоре. Договор был составлен в двух экземплярах и ими подписан. Один экземпляр изъяли при задержании, второй есть у него. У него были изъяты все документы, связанные с его юридической деятельностью, из машины после задержания в ОБОПе, при понятых. Его тогда допросили, он свои первоначальные показания не помнит, т.к. был в состоянии аффекта, и подписывал документы, не читая. Он звонил ОСОБА_6. и просил, чтобы она проехала в банковское учреждение и узнала, поступили ли деньги или нет, т.к. не знал, когда поступят деньги. Она сама ему перезвонила и сказала, что будет готова встретиться с ним для оплаты на 22 число. 22 числа что-то у них не получилось. ОСОБА_6. ему перезвонили 23-го утром и сказала, чтобы он ехал срочно, т.к. она находится в банке и готова оплатить услуги, а он в это время находился в г.Луганске, поэтому не мог приехать. ОСОБА_6. ему было сказано, что если он не приедет, то в следующий раз она больше не приедет для того, чтобы заказать деньги, чтобы оплатить гонорар. Поэтому ОСОБА_7 опять позвонил ОСОБА_2 и попросил о встрече. Отрицает тот факт, что до встречи с ОСОБА_6 у него на руках были уже документы относительно ее мужа. ОСОБА_6 после подписания договора он давал консультации по телефону, составлял исковое заявление в суд. Также он, в случае необходимости, принимал бы участие в судебных заседаниях. Считает, что у ОСОБА_6. есть невыполненные обязанности по договору по оказанию юридической помощи - это оговоренный размер гонорара, который она ему не выплатила. Пояснил, что с подсудимым его ничего не связывает, они просто знакомы с ним с начала осени. ОСОБА_7 нужна была консультация в некоторых вопросах, он зашел в помещение экспертизы и там застал только его, проконсультировался у него. По поводу его пояснений в ходе до судебного следствия об их отношениях, о том, чем занимается ОСОБА_2 пояснил, что они были взяты в первый день задержания и это был аффект и испуг, но не отрицает, что сам писал это собственноручно, но был под сильным испугом, не понимал смысла тех слов, которые там писались.

- свидетель ОСОБА_10 пояснил, что его пригласили побыть в качестве понятого. В его присутствии и еще одного парня у подсудимого был обнаружен пакет с деньгами, денег было много. Подсудимый говорил, что это не его деньги, что его просто попросили вынести. Была видеосъемка. Протокол составлялся на месте задержания. В их присутствии пересчитывали деньги, потом их опечатали, записывали каждую купюру, один сотрудник говорил, другой записывал. После этого все поехали на работу к подсудимому, там прошел осмотр его кабинета, изъяли какие-то документы.

- свидетель ОСОБА_11 пояснил, что был понятым при задержании подсудимого с деньгами и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10

- свидетель ОСОБА_12 пояснил, что присутствовал при изъятии каких-то документов из машины на стоянке в г.Луганске в качестве понятого. В этой машине были пакеты с документами, их изымали, опечатывали, примерно 8 пакетов с папками, в которых были документы. Протокол данный печатался потом в ОБОПе.

- свидетель ОСОБА_13. пояснил, что был понятым при осмотре автомобиля г.Луганске на стоянке напротив здания ОБОПа, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10

По ходатайству адвоката в суде в качестве свидетелей были также допрошены

- свидетель ОСОБА_14, которая пояснила, что работает специалистом секретариата прокуратуры Луганской области. Для осмотра документов и некоторых вещей в качестве понятой по данному уголовному делу привлекалась следователем ОСОБА_15 Документы были упакованы в целлофановые пакеты. Пакетов с медицинскими карточками было примерно 8 штук. Пакеты были полупрозрачные, средние, не очень большие. В каждом пакете было документов более одного. Амбулаторных карт было примерно более 10 штук. Они просматривали амбулаторные карточки, но не помнит, нумеровали ли их. Были не только медицинские карточки, но и другие документы. Со слов следователя знает, что для дела карточки никакой ценности не представляли, наверное, были возвращены. Также проводили осмотр ноутбука и денежных средств. Видео записи с флеш-носителя она не смотрела и не слушала. Отрицала вначале подпись как понятой в протоколах осмотра и просмотра записи на флэш-накопителе. Затем изменила свои показания, пояснила, что подпись не очень похожа, но возможно и ее.

- свидетель ОСОБА_16., которая пояснила, что работает специалистом 2 категории канцелярии в областной прокуратуре. Они с ОСОБА_14 осматривали медицинские документы, которые находились в пакетах. Всего пакетов было 8-9 штук. В каждом пакете было по несколько медицинских карт. Пакеты были связаны ниткой и висела бирка. После того как они осмотрели документы, снова завязали пакеты. Еще осматривали документацию налоговую, ноутбук. Видео запись они не просматривали. Отрицала вначале подпись в протоколах осмотра и просмотра записи на флэш-накопителе. Затем изменила свои показания, пояснив, что подпись возможно ее.

- свидетель ОСОБА_15, следователь по особо важным делам прокуратуры Луганской области, который пояснил, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Пояснил, что как следует из протокола допроса свидетеля ОСОБА_6, что после вскрытия она приезжала в морг и там разговаривала с ОСОБА_2 Данный факт подтверждал ее сын ОСОБА_5 Как поясняла свидетель ОСОБА_6. ее встреча с ОСОБА_7 состоялась на остановке неподалеку от места ее жительства, при данной встрече присутствовал ее сын. Она была без очков и ОСОБА_7 сказал, что необходимо подписать какие-то бумаги, но какие, она не знала, потому что не видела. Ей дали подписать, она подписала, но что именно она не знала. Из ее пояснений следовало, что ей высказывались угрозы как ОСОБА_2 так и ОСОБА_7, что в случае отказа от передачи денежных средств она вообще ничего не получит, поэтому она вынуждена была согласиться. Прослушивание аудиозаписи, просмотр видеозаписи проводился в его служебном кабинете, при этом была составлена стенограмма разговора, имеющего, по его мнению, отношение к делу, в конце шли разговоры на бытовые темы, не имеющие отношения к расследуемому делу. Поэтому стенограмма составлена была без этого разговора. Считает, что нарушений УПК он никакого не допустил. Подтвердил, что допрашивал свидетеля ОСОБА_5 один раз, в своем служебном кабинете. Дата и время допроса выставлено реальное. Свидетель был допрошен им и его показания внесены в протокол, после чего данный протокол был предоставлен для ознакомления и был свидетелем подписан. Подтвердил, что ОСОБА_5 был выдан текст протокола его допроса для того, чтобы они в домашней обстановке ознакомились и если будут какие-то неточности - явиться для повторного допроса. И свидетель звонил потом и говорил, что допущены описки, но какие-либо изменения им в протокол не вносились, в протоколе все записано со слов свидетеля. Подтвердил, что после задержания ОСОБА_2 с целью отыскания документов, связанных с выдачей ОСОБА_2 медицинского освидетельствования о смерти ОСОБА_6, был проведен осмотр его служебного кабинета. В ходе осмотра какие-либо документы не обнаружены. Служебный кабинет местом происшествия непосредственным не является. Из кабинета ОСОБА_2 был изъят ноутбук, но допущена была техническая ошибка - в протокол не внесено, что из кабинета были изъяты деньги и телефон. В настоящее время все предметы возвращены ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 с показания ОСОБА_15 не согласился и пояснил, что допрашивал его ОСОБА_15 21 апреля 2012 года, это было в выходной день, в субботу, но никак не 19 апреля, т.к. 19-го он работал. Ему на руки дали этот протокол. В протоколе написано - заключение о смерти ОСОБА_17, написали инициалы неправильно. Он потом позвонил и сказал следователю, чтобы исправили инициалы. Ему мать никогда не говорила, что ОСОБА_2 с нее требует эту сумму, поэтому он этого следователю не говорил.

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление ОСОБА_6 от 21 февраля 2012 года на имя начальника УБОП ГУМВД Украины в Луганской области с просьбой привлечь к ответственности судмедэксперта Антрацитовской больницы ОСОБА_2 и неизвестного ей ранее молодого человека по имени ОСОБА_7, которые вымогают с нее денежные средства в сумме 53 тыс.грн. за выдачу документов, необходимых для оформления и получения пособия, связанного с профзаболеванием её мужа ОСОБА_3 (т.1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2012 года, из которого следует, что перед входом в Антрацитовское отделение Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк» по ул. Петровского, 34н, г. Антрацит у ОСОБА_2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53 000 грн., на которых имелось свечение жёлто-зелёного цвета ( т.1 л.д. 12-16), но как установлено в ходе судебного следствия купюры не были обработаны какими-то специальными средствами, поскольку купюры были ОСОБА_6 получены непосредственно в кассе ПАО «ПриватБанк»;

- фискальный чек № 106646 от 23 февраля 2012 года, который выдан на получение наличных средств в кассе Антрацитовского отделения Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк» в сумме 53 000 грн. (т.1 л.д. 123), и как пояснила ОСОБА_6 в суде, именно эти деньги она передала в качестве взятки ОСОБА_2.

- письменное объяснение ОСОБА_7 о его взаимоотношениях с ОСОБА_2 и ОСОБА_6 которое им составлено собственноручно 23 февраля 2012 года, в котором ОСОБА_7 указал, что по роду своей деятельности он знаком с ОСОБА_2, который является экспертом в г. Антраците. На протяжении знакомства, ОСОБА_2. просил его составить исковое заявление от имени указанных им граждан для внеочередного получения единовременного пособия. Ему известно, что ОСОБА_2. осуществлял установление причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и смертью родственников лиц, от имени которых он составлял исковое заявление. Также ему известно, что ОСОБА_2. умышленно создает условия, которыми вынуждает граждан передавать ему денежные средства в виде взятки за подтверждение причинно - следственной связи между профессиональным заболеванием и смертью. По событиям, происходящим на данное время по делу ОСОБА_6 может добавить, что ОСОБА_2. просил его встретиться с ОСОБА_6, для которой составил исковое заявление, с целью получения от последней причитающейся, со слов ОСОБА_2, денежной суммы 53 000 грн. за содействие последним получения единовременного пособия. Так же ОСОБА_2. в телефонном разговоре сообщил ему, что если он заберет указанные денежные средства, то получит десять тысяч гривен. Однако он, ОСОБА_7, понимая, что данные действия могут быть незаконными, не поехал на данную встречу (отказался). (т.1 л.д. 41)

- показания ОСОБА_7 от 29 февраля 2012 в качестве свидетеля, когда он, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, показал, что в 2005 году окончил юридический факультет Восточноукраинского национального университета им. В.И. Даля. С 2008 года зарегистрирован как частный предприниматель с 2008 года и занимается оказанием правовых услуг физическим и юридическим лицам, налоговую отчетность осуществляет в налоговой инспекции Ленинского района г.Луганска. Определенного места работы либо офиса у него нет, клиенты обращаются посредством мобильной связи либо по месту жительства. Летом 2011 года, с целью получения консультации специалиста в области медицины, он обратился в Антрацитовское отделение судебно-медицинских экспертиз. Зайдя на первый этаж одного из административных зданий и пройдя немного по коридору, он обратился в одну из дверей с вопросом получения консультации. В ходе разговора ему стало известно, что он обратился к ОСОБА_2, который является судебно-медицинским экспертом г.Антрацит. Получив необходимую консультацию ОСОБА_2, они расстались, обменявшись номерами мобильных телефонов для получения им консультаций в будущем. В последующем, ОСОБА_2. несколько раз просил его составлять исковые заявления от имени указанных им граждан. Он встречался с данными гражданами и составлял исковые заявления для внеочередного получения ими одноразового пособия Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, которые впоследствии передавал им на руки, а они в свою очередь оплачивали оказанные им юридические услуги по договоренности. Ему известно, что ОСОБА_2., как судебно-медицинский эксперт, выдавал гражданам медицинские заключения о смерти, в которых устанавливал причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием и смертью лиц, от имени родственников которых он составлял исковые заявления. Примерно в декабре 2011 года, ОСОБА_2. попросил его составить исковое заявление от имени ОСОБА_6 об установлении факта её нахождения на иждивении мужа ОСОБА_3 Возможно, он встречался с ОСОБА_6 и получал от неё сведения, необходимые для составления искового заявления. При встречах, сумма его вознаграждения не оговаривалась и в последующем, ни ОСОБА_6 ни ОСОБА_2. за данную услугу какие либо денежные средства ему не передавали. После этого, 22.02.2012, ему позвонил ОСОБА_2. и попросил встретиться в 17 часов в Антрацитовском отделении «ПриватБанка» с ОСОБА_6 и получить от неё денежные средства в сумме 53 000 грн. за выданное им ранее врачебное заключение о смерти её супруга ОСОБА_3, в котором причиной смерти было указано профессиональное заболевание, на основании которого он впоследствии готовил исковое заявление от имени ОСОБА_6 об установлении факта её нахождения на иждивении мужа. В случае его согласия, ОСОБА_2. обещал отблагодарить его материально, но конкретную сумму при этом не называл. Однако, заподозрив, что передача данных денежных средств может носить преступный характер, он от поездки на данную встречу и получения денежных средств от ОСОБА_6 отказался. После этого, 23.02.2012 примерно в 10 часов, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_6 и сообщила, что она находится в банке, где договаривалась встретиться с ОСОБА_2 Для чего она должна была встречаться с ОСОБА_2, она не говорила. При этом спросила, не знает ли он, где тот находится, так как его телефон отключен. Он ответил, что место его нахождения ему не известно, однако, попытается его найти и попросит, чтобы тот ей перезвонил. После этого, он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и попросил его перезвонить ОСОБА_6 При этом, ОСОБА_2. его ни о чем не просил, он также его ни о чем не просил. Перезванивал ли ей ОСОБА_2. и встречались ли они, ему не известно.

На вопрос следователя, знаком ли он с жительницей п. Крепенский, г.Антрацит ОСОБА_6, ОСОБА_7 показал, что точно этого указать не может, так как готовил исковое заявление от её имени, однако, встречался ли с ней лично, не помнит. На вопрос следователя, соответствуют ли показания ОСОБА_6 о том, что 16.02.2012, примерно в 15.00 часов, он позвонили ей на мобильный телефон и сообщили, что ему известно о том, что единоразовое регрессное пособие Фондом социального страхования перечислено на её расчетный счет в «ПриватБанке» и она может снять его и что ей необходимо передать в качестве вознаграждения ранее оговоренные с ОСОБА_2. 40% от суммы пособия, что составляет 53 000 грн., ОСОБА_7 показал, что данные сведения не соответствуют действительности, так как возможно они созванивались по вопросам его явки на судебное заседание, по подготовленному им ранее иску. При данных разговорах требования о передаче ему ранее оговоренных с ОСОБА_2 40% от суммы пособия, что составляет 53 000 грн., он ей не высказывал.

На вопрос следователя, соответствуют ли действительности показания ОСОБА_2 о том, 23.02.2012 по просьбе ОСОБА_7 в 10 часов 50 минут он встретился в Антрацитовскоим отделении «ПриватБанка» с ОСОБА_6 с целью получения от неё денежных средств в сумме 53 000 грн., ОСОБА_7 показал, что данные показания не соответствуют действительности, так как ОСОБА_6 никакие денежные средства ему не должна была, ОСОБА_2 о встрече с ОСОБА_6 и получении для него денежных средств, он не просил. Напротив, ОСОБА_2. просил его встретиться с ОСОБА_6 22.03.2012 и получить от неё денежные средства в сумме 53 000 грн. за выданное им ранее медицинское заключение о смерти супруга ОСОБА_6 - ОСОБА_3, в котором причиной смерти было указано профессиональное заболевание. На основании которого он впоследствии готовил исковое заявление от имени ОСОБА_6 об установлении факта её нахождения на иждивении мужа. В случае его согласия, ОСОБА_2. обещал отблагодарить материально, конкретную сумму он при этом не называл. Однако, зная репутацию ОСОБА_2, как взяточника, и понимая, что передача данных денежных средств может носить преступный характер, он от поездки на данную встречу и получения денежных средств от ОСОБА_6 отказался.

После ознакомления со своими показаниями, ОСОБА_7 собственноручно указал в протоколе допроса: «С моих слов записано верно, мною прочитано. Также хочу добавить, что денежные средства у ОСОБА_6 не получал и не вымогал, ОСОБА_2 о встрече не просил с ОСОБА_6. Написано собственноручно» (т.1 л.д. 132-137)

- заключение технической экспертизы документов НИИ ЭКЮ УМВД Украъни в Луганской области № 95/2 от 03 апреля 2012 года, согласно которой предоставленные на исследование банкноты Национального банка Украины в сумме 53 000 грн. соответствуют аналогичным банкнотам, находящимся в официальном обороте страны - производителя ( т.1 л.д. 215-221)

- справка профпатологической МСЭК про причинную связь смерти ОСОБА_3 с профессиональным заболеванием (отравлением) либо трудовым увечьем серии 2-20 ПС № 002151 от 09 декабря 2011, в которой указывается о том, причинная связь смерти ОСОБА_3 с профессиональным заболеванием установлена на основании акта от 09 декабря 2011 года №26-245 Луганской профпатологической МСЭК ( т.1 л.д. 236)

- заявление ОСОБА_6 от 17.01.2012 в отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Антраците Луганской области, о назначении ей страховых выплат в связи со смертью кормильца ОСОБА_3 вследствие профессионального заболевания на производстве, полученного за время работы на обособленном подразделении «Шахта имени 50 - летия Советской Украины» государственного предприятия «Антрацит». ( т.1 л.д. 243)

- постановление отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Антраците Луганской области о назначении одноразовой помощи семье и лицам, имеющим право на неё в случае смерти потерпевшего вследствие профессионального заболевания, № 1204/80/80.1/2 от 17 января 2012 года, которым ОСОБА_6 назначена одноразовая помощь в размере 134 155, 20 грн. (т.1 л.д. 246)

- постановление отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Антраците Луганской области о назначении одноразовой помощи семье и лицам, имеющим право на неё в случае смерти потерпевшего, вследствие профессионального заболевания, №1204/80/80.1/3 от 14 февраля 2012 года, которым ОСОБА_6 назначена одноразовая помощь в размере 26 831,04 грн.( т.1 л.д. 257)

- постановление отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г.Антраците Луганской области о назначении ежемесячной доплаты ОСОБА_6 №1204/80/9181.1/5 от 14 февраля 2012 года, которым ОСОБА_6 бессрочно назначена доплата в размере 1785,14 грн. (т.1 л.д. 259)

- протокол (картой) патологоанатомического исследования № 61 от 05 октября 2011 года, подписанный патологоанатомом ОСОБА_2 и заведующим отделением ОСОБА_4, в п. 19 которого причинами смерти ОСОБА_3 указаны «Интоксикация. Бронхогенная аденокарцинома верхней доли правого легкого. Антракосиликоз І степени. Кониотуберкулез.» (т.2 л.д. 9-10 )

- предварительное врачебное свидетельство о смерти № 107 от 05 октября 2011 года, подписанное ОСОБА_2, в которое им внесены следующие причины смерти ОСОБА_3 «Интоксикация. Рак легких. Антракосиликоз І степени. Кониотуберкулез. » ( т.2 л.д. 11)

- окончательное врачебное свидетельство о смерти № 118 от 28 октября 2011 года, оформленное ОСОБА_2, в котором им указана окончательная причина смерти ОСОБА_3 «Интоксикация. Бронхогенная аденокарцинома верхней доли правого легкого. Антракосиликоз І степени. Кониотуберкулез.» (т.2 л.д. 12)

- протокол очной ставки от 03 апреля 2012 года, когда ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_2. подтвердила данные ранее показания о том, что 23 февраля 2012 года денежные средства в сумме 53 000 грн. передавались ею ОСОБА_2. в качестве взятки за оформленное им ранее медицинское свидетельство о смерти №118 от 28 октября 2011 года, в котором причиной смерти ее мужа ОСОБА_3 указано профессиональное заболевание (т. 2 л.д. 26-31

- протокол очной ставки от 03 апреля 2012 года, когда ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_7 подтвердила данные ранее показания о том, что после того, как сообщила ОСОБА_2. о том, что готова выполнить его требования о передаче взятки, тот сообщил, что по его просьбе, содействие в получении выплаты ей будет оказывать ОСОБА_7 (т.2 л.д. 40-46 )

- акт установления причинной связи смерти с профессиональным заболеванием (отравлением) либо трудовым увечьем от 09 декабря 2011 года №26-245 Луганской профпатологической МСЭК, в котором основной причиной смерти ОСОБА_3 указано «Интоксикация. Рак верхней доли правого легкого. Кониотуберкулез.» и установлена причинная связь смерти ОСОБА_3 с профессиональным заболеванием. (т.2 л.д. 66-67)

- протокол просмотра видеозаписи, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств, в результате которых зафиксирован момент встречи ОСОБА_6 и ОСОБА_8. с ОСОБА_2 22 февраля 2012 года для получения последним взятки, содержание которого указывается в стенограмме (т.2 л.д. 122-124). Однако в судебном заседании при просмотре и прослушивании данной видеозаписи установлено, что из разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_8. с ОСОБА_2 22 февраля 2012 года видно, что стенограмма не полная, что подсудимый действительно приехал за деньгами по просьбе ОСОБА_7, но знал о том, что получаемые им деньги предназначены не только для ОСОБА_7, в чем он пытается убедить суд, но и для него. Именно о таких отношениях между ними пояснял ОСОБА_7 в своей объяснительной (т.1 л.д. 41)

Таким образом, совершение ОСОБА_2 противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, в полной мере установлено анализом вышеприведенных доказательств, в объективности которых у суда нет оснований для сомнения.

Анализируя указанные доказательства, добытые и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его деяния по ст.368 ч.2 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившимися в получении взятки в денежном виде в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения.

К утверждениям подсудимого, его защитника ОСОБА_1 о непричастности ОСОБА_2 к совершению преступления, в котором он обвиняется, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку указанные выше доказательства подтверждают виновность подсудимого, в частности

- протокол осмотра места происшествия от 23 февраля 2012 года, из которого следует, что перед входом в Антрацитовское отделение Луганского областного филиала ПАО «ПриватБанк» по ул. Петровского, 34н, г. Антрацит у ОСОБА_2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53 000 грн. ( т.1 л.д. 12-16),

- показания ОСОБА_7, которые он собственноручно изложил в своем объяснении ( том 1 л.д. 41), затем подтвердил при допросе его в качестве свидетеля ( том 1 л.д. 132-137), К последующим показаниям ОСОБА_7 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании суд относиться критически, в связи с их полным изменением в интересах ОСОБА_2, и расценивает их как желание помочь тому избежать уголовной ответственности;

- показания ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, в т.ч. и при проведении очных ставок с подсудимым, а затем и с ОСОБА_7., о том, что 53 000 грн. передавались ею ОСОБА_2. в качестве взятки за оформленное им ранее медицинское свидетельство о смерти №118 от 28 октября 2011 года, в котором причиной смерти ее мужа ОСОБА_3 указано профессиональное заболевание. К ее измененным показаниям в ходе судебного следствия суд относится критически и расценивает их как желание как можно быстрее получить 53 000 грн., которые она передала ОСОБА_2. и которые ей до настоящего времени не возвращены, поскольку признаны вещественными доказательствами по делу.

- стенограмма разговоров между ОСОБА_2., ОСОБА_6 и ОСОБА_8. 22 февраля 2012 года свидетельствуют о том, что подсудимый знал о том, что получаемые им деньги предназначены не только для ОСОБА_7, но и для него, этот факт подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_5 который в суде показал, что ему ОСОБА_2 позвонил, когда пришли деньги, и сказал, что мать не берет трубку, а надо решить финансовый вопрос. ОСОБА_5. сказал ему, что звонил ОСОБА_7, и что мать сегодня пойдет, закажет деньги. ОСОБА_2 сказал, что приедет к нему на работу, и они вместе поедут к матери, но ОСОБА_5. отказался.

Назначая наказание, суд учитывает, что данное преступление в силу ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, как личность подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно исполнительное учреждение с назначением наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за проведение технической экспертизы документов, заключение №35/2 от 03.04.2012 в сумме 588 грн. 48 коп. (т.1 л.д. 214) суд относит к судебным расходам и в силу ст. 93 УПК Украины 1960 года они подлежат возложению на осужденного. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций патологоанатома на 1 год.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытанием на 1 год, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного судебные издержки за проведение технической экспертизы документов в сумме 588 грн. 48 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25574305 за экспертные услуги по коду платежа 00-10103

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в сумме 53 000 грн., которые находятся на хранении в прокуратуре Луганской области - возвратить собственнице ОСОБА_6

- оптический носитель-диск серого цвета PLEOMAX DVD+R 120 min 4,7 GB., флеш-накопитель с инвентарным номером 238, а также документы, приобщенные к материалам дела - хранить при деле,

- личное дела отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний г.Антраците на имя ОСОБА_6 за № 1204309181/1 ( том 1 л.д. 232 - 260), возвратить данному отделению, оставив в деле его копию.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду Л. П. Філіпенко