Рішення № 31997882, 21.06.2013, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1005/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції про стягнення збитків за невиконання зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висунуті позовні вимоги підтримала і пояснила,що в банку відповідача мала договір банківського рахунку НОМЕР_1.,на якому знаходилися зарплатні кошти.

Під час існування рахунку працівники відділення банку ОСОБА_6 і ОСОБА_3 вчинили службові злочини,викрали належні їй кошти на загальну суму 13480 грн.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області дані особи засуджені. Під час досудового слідства вона була визнала потерпілою,але кошти,що безпідставно були списані з її рахунку, вироком суду стягнуті на її користь не були,це зробив згодом за її позовом Новотроїцький районний суд Херсонської області 25.04.2013 року.

Оскільки вона була клієнтом банку,то на підставі вимог діючого законодавства має право на отримання суми коштів,що зберігала на рахунку, а також понесених збитків за порушення договірних обов»язків 4044 річних,8748,52 інфляційних,витрат на правову допомогу і оплату судового збору. Позов просила задоволити повністю.

Аналогічні позивачу ОСОБА_1 докази доведеності позовних вимог висунула представник позивача ОСОБА_4

Відповідач в особі представника банку «Райффайзен Банк «Аваль» ОСОБА_5 позов не визнав і пояснив,що відповідно до вироку суду працівники банку ОСОБА_3,ОСОБА_6 визнані винними в спричиненні шкоди ОСОБА_1,/стор.3 та 168 вироку/,але суд помилково дійшов висновку,що банк вже відшкодував ОСОБА_1 належні їй грошові кошти,тому шкода і завдані збитки повинні відшкодовуватися за їх рахунок.В задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків.

Суд розглядає справу у межах заявлених вимог і на підставі доказів,поданих сторонами,що передбачено ч.1 ст.11 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна зі сторін повинна довести суду ті обставини,на які вона посилається як на обґрунтування чи заперечення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами,тому не підлягає доведенню, позивач ОСОБА_1 мала у Новотроїцькому відділенні «Райффайзен Банк Аваль» рахунок НОМЕР_1,на якому зберігала кошти,що надходили з її заробітної плати.

Отже слід прийти до висновку,що між сторонами були договірні відносини,які регулюються вимогами ст.1066-1076 ЦК України,які гарантували володільцеві рахунку прийняття і зарахування на рахунок коштів,що йому надходять,виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п.1.4.Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних/депозитних/операцій з юридичними і фізичними особами,затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 3 грудня 2003 року№516,/далі -Положення/ передбачено,що залучення банком вкладів/депозитів/ юридичних і фізичних осіб підтверджується:договором банківського рахунку,договором банківського вкладу/депозиту/ з видачею ощадного /депозитного/сертифіката,договором банківського вкладу/депозиту/ з видачею іншого документа,що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам,установленим законом,іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності/банківськими правилами/ та звичаями ділового обороту.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року,що набрав законної сили,відносно ОСОБА_3,ОСОБА_6 встановлено,що засуджені є винними особами в завданні ОСОБА_1,наряду з іншими потерпілими,шкоди,оскільки отримали від них кошти і до каси банку їх не внесли, а шляхом підробки документів і використання печатки банку .привласнили кошти і використали їх. За вказаним вироком суду привласнені кошти не стягнуті з винних осіб на користь позивачки,отже слід прийти до висновку,що вона була позбавлена об»єкта своєї власності,отже її право порушене.

Як передбачено вимогами ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів,що належали клієнтові,їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача,сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки,якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України збитками є:втрати,яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права/реальні збитки/, доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене/упущена вигода/.

Таким чином слід прийти до висновку,що позивач має право на отримання 3% річних за 6 років користування коштами/13480грнх3%=404грн х 6,5 років=2597,1грн.

З розрахунку !13480 грнх3%+404,4грн:365 днів+1,11 грнХ2361 дня+2597,1 грн/ Кільеість днів для розрахунку/2007 рік-2012 роки- 6 років+365Х6+2190 дн. З 01.01.2013 року по 20.06,2013 року -171 дні.Всього 2190+170=

2361 дн.

Також компенсацію знецінення коштів внаслідок інфляції за період 2007-2011 роки в розмірі: 16,6%2007р,23.3% за 2008 рік,12.3% за 2009 рік,9,1% за 2010 рік та 4,6% за 2011 рік, а всього 64.9% що від суми 13480 грн становить 8748,52 грн.

Судовий збір,витрати на правову допомогу слід стягнути з відповідача.

Позовна давність не пропущена,оскільки про порушення його права позивачу достеменно стало відомо лише після винесення вироку суду 12.02.2012 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 208,212-215,218 ЦПК України,Постановою КМУ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсацій і витрат,пов»язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ і порядком їх компенсації за рахунок держави,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків за невиконання зобов»язання задоволити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1,мешканки АДРЕСА_1 дві тисячи п»тьсот дев»яносто сім гривень трьох відсотків річних, вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 52 копійки компенсації інфляційного знецінення коштів і 300 гривень витрат на правову допомогу,витрат на сплату судового збору 229.49 грн загалом одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п»ять гривнів 52 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 днів.

Суддя:підпис

Клпія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О.В.