Ухвала суду № 31997312, 10.06.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №1423/13472/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи - Приватне підприємство «ДАК-патент», виконком Херсонської міської ради, ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково, стягнено з ПАТ "ДельтаБанк"на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 427 грн. 01 коп. грошового внеску з належними відсотками та нарахованою компенсацією , що зберігається в АТ "Дельтабанк"рахунок НОМЕР_1 та стягнуто з ПАТ "ДельтаБанк"на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 42, 50 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 42 грн. 50 коп. змінено та стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору, належних з ОСОБА_2 при пред'явленні ним даного позову до Банку у Центральному районному суді м.Миколаєва.

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 грудня 2012 року, а саме: з АТ «Дельта Банк» необхідно стягнути на користь позивачів 13 грн. 26 коп.

27 травня 2013 року заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 4 т. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню,оскільки зазначене не є помилкою, а є позицією суду відповідно до статей ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, рішенням апеляційного суду Миколаївської області змінено розмір судового збору в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи - Приватне підприємство «ДАК-патент», виконком Херсонської міської ради, ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права на спадкове майно -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.