Ухвала суду № 31997140, 17.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 924/598/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро" м.Волочиськ Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 397 067,75 грн., з яких: 387 127,20 грн. основного боргу, 9940,55 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивача: Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 14.01.13 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача 397 067,75 грн., з яких: 387 127,20 грн. - основний борг, 9940,55 грн. - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.04.10р. між ПП „Агропром" (Постачальник) та СТОВ „Берегиня" (Покупець) укладено договір поставки №38-04/10 ХМ засобів захисту рослин, за умовами якого постачальник зобов'язувався поставити покупцю Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість, сплативши за нього грошову суму (п.1.1.).

Зазначає, що відповідно до п.2.2. Договору, покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватися сторонами в кожному конкретному випадку та відображатися у відповідних специфікаціях - додатках.

Позивач вказує, що між ПП „Агропром" та відповідачем підписано ряд додатків до вищезазначеного Договору, якими визначено назву товару, кількість, ціну, загальну вартість товару, терміни поставки та календарний графік платежів.

Так, ПП „Агропром" поставлено відповідачу Товар на загальну суму 387 127,20 грн. При цьому, позивач вказує, що у Додатку до договору поставки від 05.04.11р., сторони дійшли згоди, що станом на 05.04.11р., заборгованість покупця перед постачальником становить 387 127,20 грн.

Проте, 30.05.12р. між ПП „Агропром" та ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО"" укладено договір про відступлення права вимоги №38-04/10ХМ, за умовами якого Первісний кредитор - ПП „Агропром" відступив своє право вимоги до Боржника - СТОВ „Берегиня" Новому кредитору - ТОВ „АК „ВІТАГРО" в сумі 387 127,20 грн., про що відповідачу було направлено повідомлення від 19.06.12р. та додаткове повідомлення від 30.05.12р., а також підписано акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 387 127,20 грн. та 3% річних в сумі 9940,55 грн.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням по справі від 10.06.13 р., в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав. Хоча до початку судового розгляду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням представника.

Представник позивача не заперечує проти відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, неподання витребуваних судом доказів, оскільки справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін судового процесу, з огляду на необхідність подання нових доказів по справі, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "08" липня 2013 р.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу

3- відповідачу (32134 Хмельницька область Ярмолинецький р-н, с. Сутківці) - з повідомленням