Ухвала суду № 31997097, 17.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 924/717/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький

до Державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького" м.Хмельницький

про стягнення 2 968 280,60 грн. заборгованості за договором № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р.

Представники сторін:

позивач: Гандик Г.О. - представник за довіреністю №1079 від 10.04.2013р.

відповідач: Горбань А.О. - представник за довіреністю №336 від 17.06.2013р.

Бучковський Ю.М. - начальник ДП "Будинокуправління №2 КЕВ м. Хмельницького"

прокуратура: Козирський Ю.В. - прокурор Хмельницької прокуратури, посвідчення №011973 від 30.10.2012р.

Суть спору: заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м. Хмельницький в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 2 968 280,60 грн. заборгованості за договором № 371 про порядок розрахунків за водопостачання від 20.11.2008р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.11.2008р. між КЕВ м.Хмельницький та ДП ""Будинокуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" був укладений договір про порядок розрахунків за водопостачання №371, згідно якого позивач зобов'язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води.

Відповідно до п.6.1 договору споживач щомісячно на підставі наданих звітних документів протягом 5-ти банківських днів перераховує постачальнику оплату послуг у розмірі 10% від отриманої суми платежів за послуги водопостачання. Решта коштів за послуги перераховується споживачем постачальнику після представлення щомісячної звітності та акту звірки до 15 числа місяця наступного за звітним (п.6.2 договору).

Позивач надсилав на адресу відповідача претензії, однак, станом на 01.05.2013 року відповідачем зобов'язання по договору не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 968 280,60 грн.

Прокурор вказує, що несвоєчасне погашення заборгованості перед КЕВ м.Хмельницького з боку ДП "Будинокуправління №2", негативно впливає на формування КЕВ м.Хмельницький дохідної частини Державного бюджету України, своєчасність виплати грошового забезпечення військовослужбовцям та службовцям Збройних Сил України, які проходять службу та працюють у цій військовій установі, що також суттєво зачіпає інтереси членів їх сімей, завдає шкоди інтересам держави - перешкоджає здійсненню загальнодержавних програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України та підриває авторитет держави в цілому. Тому даний позов поданий заступником Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими. Подали оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити. Подав письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що основна діяльність ДП "Будинокуправління №2" пов'язана з експлуатацією, ремонтом житлового фонду та утриманням прибудинкової території, тому відповідач не може надавати послуги з водопостачання мешканцям будинків, оскільки не являється підприємством водопостачання в розумінні ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Вказує, що відповідно до п.17 ч.3 ст.9 Закону України від 01.06.2000р. "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню. Однак, відповідач даною ліцензією не наділений. Також зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005р. № 630 КЕВ м.Хмельницького повинен був укладати договори безпосередньо з квартиронаймачами, які використовують воду та водовідведення.

При поданні позовної заяви прокурором було заявлено письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму позову.

При розгляді даного клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4).

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом приймається до уваги, що прокурором не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів по забезпеченню позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Отже, з урахуванням вищевказаного, клопотання прокурора про вжиття заходів по забезпеченню позову суд залишає без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "08" липня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницького подати належним чином завірену копію ліцензії на здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) - з повідомленням,

3 - позивачу Квартирно-експлуатаційний відділ ( м.Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1),

4 - відповідачу (м.Хмельницький, вул Майборського, 11),

5 - в прокуратуру (м.Хмельницький, вул Пилипчука, 65).