Постанова № 31997088, 25.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №20/35б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарової З.П., Кододової О.В.від скаржникаГудименко В.О.- за довіреністювід кредиторане з'явивсявід боржникаЛіквідатор Островський В.А.розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськна ухвалу господарського суду Луганської областівід 20.12.2013 рокуу справі№ 20/35б (суддя Кірпа Т.С.)за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськдо боржникаФізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. ЛуганськпробанкрутствоВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.04.2010р. за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ порушена справа про банкрутство стосовно боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Луганськ № 20/35.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.05.2010р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стоком на 12 місяців, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Островського Вадима Ананійовича.

Ухвалою від 20.12.2012 року господарським судом Луганської області було встановлено:

- продовжити термін повноважень ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Луганськ, -арбітражного керуючого Островського В.А. на два місяці, до 06.03.2013р.;

- скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження по розпорядженню майном фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається;

- зобов'язати ВРЕР м. Луганська при УДАІ УМВС України в Луганській області зняти з обліку автомобіль HYUNDAI GETZ НОМЕР_5, який належить банкруту, фізичній особі -підприємцю ОСОБА_9 АДРЕСА_1, ідентифікаційний. номер НОМЕР_1;

- задовольнити клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Луганськ, -арбітражного керуючого Островського В.А. та затвердити використання грошових коштів, які увійшли до складу ліквідаційної маси банкрута, ОСОБА_9 у наступному порядку:

- арбітражному керуючому Островському В.А. (АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відшкодувати витрати на проведення ліквідаційної процедури та витрати на оплату послуг арбітражного керуючого у сумі 28707,02 грн., на рахунок: ЛФ АТ "УКРІНБАНК", МФО 304836 п/р НОМЕР_8;

- витрати за вчинення нотаріальних дій 2734,81 грн. на рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Луганська філія МФО 304717, п/р НОМЕР_6;

- частково погасити кредиторські вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Луганської обласної дирекції в розмірі 242038,71грн., на рахунок: ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 24197094, п/р 2909783.

Також, цією ухвалою були вирішені інші процесуальні питання по справі, а саме, щодо відкладання розгляду, та зобов'язання сторін здійснити певні процесуальні дії

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012 року по справі № 20/35б.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є «Заставодержателем» заставного майна, а саме HYNDAY GETZ НОМЕР_5 , та є кредитором по справі № 20/35б. Згідно листа ліквідатора торги з реалізації авто HYNDAY GETZ НОМЕР_5 відбулися, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не мало жодних відомостей про умови продажу заставного майна.

Також, апелянт вказує на те, що ухвала від 20.12.2012р. не містить чіткого розуміння того скільки отримано коштів від продажу авто та куди саме вони перераховані.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012р. в повному обсязі.

Ухвалою від 24.05.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 19.06.13р. представник апелянта уточнив свої вимоги за апеляційною скаргою, вказавши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оскаржує ухвалу суду від 20.12.12р. лише в частині, що стосується майна HYUNDAI GETZ НОМЕР_5, яке належить боржнику та знаходиться в заставі у апелянта, а саме, остаточно апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012 року по справі № 20/35б в частині пунктів 2, 3, 4, якими встановлено:

- скасувати арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження по розпорядженню майном фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Луганськ. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається;

- зобов'язати ВРЕР м. Луганська при УДАІ УМВС України в Луганській області зняти з обліку автомобіль HYUNDAI GETZ НОМЕР_5, який належить банкруту, фізичній особі -підприємцю ОСОБА_9 АДРЕСА_1, ідентифікаційний. номер НОМЕР_1;

- задовольнити клопотання ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Луганськ, - арбітражного керуючого Островського В.А. та затверджено використання грошових коштів, які увійшли до складу ліквідаційної маси банкрута, ОСОБА_9 у наступному порядку:

- арбітражному керуючому Островському В.А. (АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відшкодувати витрати на проведення ліквідаційної процедури та витрати на оплату послуг арбітражного керуючого у сумі 28707,02 грн., на рахунок: ЛФ АТ "УКРІНБАНК", МФО 304836 п/р НОМЕР_8;

- витрати за вчинення нотаріальних дій 2734,81 грн. на рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Луганська філія МФО 304717, п/р НОМЕР_6;

- частково погасити кредиторські вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Луганської обласної дирекції в розмірі 242038,71грн., на рахунок: ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 24197094, п/р 2909783.

Зазначені зміни вимог апеляційної скарги зафіксовані протоколом судового засідання від 19.06.13р. звукозаписувальними комп'ютерними засобами за допомагаю програмно-апаратного комплексу «Документообіг спеціалізованих судів».

Таким чином судом апеляційної інстанції розглядаються остаточні вищевикладені апеляційні вимоги.

Ліквідатор боржника Островський В.А. з'явився в судове засідання, надав відзив на скарги та додаткові документи та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012р. без змін.

Представники кредиторів у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними ДАІ за боржником ФОП ОСОБА_9 зареєстровано автомобіль HYNDAI GETS НОМЕР_5 синього кольору, 2006 року випуску.

Майно, що увійшло до складу ліквідаційної маси, а саме, автомобіль Hyndai Gets, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, знаходиться в заставі АТ "ОТП Банк" в рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Згідно реєстру обтяжень та наданої інформації банкрутом, цей автомобіль знаходиться в заставі у АТ "ОТП Банк".

В газеті "Голос України" було надруковано оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_9 У встановлений термін АТ "ОТП Банк" не звернулося до ліквідатора з заявою про визнання вимог.

Враховуючи викладене, ліквідатор звертався самостійно до установи банку з повідомленням про необхідність звернутися до ліквідатора з заявою про визнання грошових вимог, у разі, якщо вони є, або проінформувати про їх відсутність.

На вимогу ліквідатора, від банку надійшов лист, в якому вимоги були обраховані в іноземній валюті, розрахунок був не на дату порушення справи, та не було надано основного документу -кредитного договору.

У зв'язку з чим, 17.02.2012 ліквідатор повідомив про зазначені недоліки установу банку, та про те, що вимоги банку не визнані, але будуть розглянуті повторно після усунення недоліків.

Із процесуальних документів суду першої інстанції, які знаходяться в комп'ютерній базі даних «Документообіг спеціалізованих судів», а саме ухвали господарського суду Луганської області від 01.04.13р. по даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що в наступному 12.10.12р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ про визнання грошових вимог до боржника в сумі 81405,88грн.

Вказаною ухвалою від 01.04.13р. господарський суд визнав грошові вимоги кредитора від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ до боржника в сумі 48641,32 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та зобов?язав ліквідатора Островського В.А. включити вказані вимоги до реєстру кредиторів у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - до третьої черги.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» визнаний судом заставним кредитором, який набув такий статус у зв?язку із переходом до нього від ПАТ "ОТП Банк" всіх прав вимоги до боржника за кредитним договором та договором застави на підставі укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки (застави) від 27.04.12р.

У зв?язку з цим, суд виходить з тих підстав, що реалізація майна, яке перебуває у заставі, в процедурі банкрутства фізичних осіб-підприємців, повинна відбуватись за обов'язковою участю заставного кредитора, з яким повинні бути узгоджені всі умови для реалізації майна, а саме, оцінка майна, умови торгів, витрати, пов'язані з банкрутством та інше. Проте, як встановлено судом із змісту ухвалу суду по даній справі про банкрутство та відзиву ліквідатора з доданими документами, продаж автомобіля HYUNDAI GETZ НОМЕР_5 відбувся 11 12.2012р., згідно протоколу № 21 за ціною 50200 грн., яка визначена висновком оцінщика від 22.10.12р. При цьому, зазначена сума 50200 грн. від продажу автомобіля надійшла від покупця в повному обсязі та знаходиться на депозитному рахунку приватного нотаріуса ОСОБА_10, про що свідчить квитанція нотаріуса від 17.04.13р.

У зв'язку з викладеним, грошові кошти від продажу автомобіля ще не розподілені ні ліквідатором ні судом на погашення вимог кредиторів, у тому числі й заставному кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зазначене питання щодо затвердження витрат на продаж майна та розподіл цих коштів ні ліквідатором ні судом першої інстанції не розглянутий, грошові кошти в сумі 50200 грн., що перевищує визнані вимоги кредитора в розмірі 48641,32 грн., є в наявності та підлягають першочерговому направленню на задоволення вимог заставного кредитора, а ні будь-якого іншого кредитора, в силу вимог ст.ст. 26, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що будь-які права чи інтереси апелянта, як заставного кредитора, оскаржувана ухвала від 20.12.12р., не порушує та не зачіпає, а навпаки, - для апелянта наявність коштів надає реальні підстави для погашення його вимог та звільняє його від додаткових процедур, пов?язаних із продажем майна.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

З огляду на ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено даним Законом.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом Постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження по розпорядженню майном такого боржника.

Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається.

Арешт та інша заборона, накладені на майно боржника, в процедурі ліквідації суттєво перешкоджає проведенню процедури ліквідації, унеможливлює погашення вимог реєстрових кредиторів, та в будь-якому разі суперечить матеріальним інтересам конкурсних кредиторів, оскільки прямо впливатиме на порядок та строк виконання ліквідаційної процедури щодо погашення вимог конкурсних кредиторів.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки накладені заборони та арешти фактично унеможливлюють та зупиняють виконання ліквідаційної процедури боржника, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора стосовно скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження по розпорядженню майном фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається.

Також, у зв'язку з існуючою забороною ПАТ „ОТП Банк" в базі даних МРЕВ м. Луганська, зняття з обліку вказаного автомобіля неможливо та враховуючи, що права покупця порушаються цією забороною, ліквідатор просив суд зобов'язати ВРЕР м. Луганська при УДАІ УМВС України в Луганській області зняти з обліку автомобіль HYUNDAI GETZ НОМЕР_5, який належить банкруту, фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Зазначена вимога ліквідатора була обґрунтовано задоволена судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Луганської області, які викладені в ухвалі від 20.12.12р., тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Що стосується задоволення клопотання ліквідатора Островського В.А. про затвердження витрат на нотаріальні послуги, що підлягають сплаті приватному нотаріусу ОСОБА_10 у розмірі 2 734,81 грн., часткове погашення кредиторських вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції в розмірі 242 038,71 грн., затвердження використання грошових коштів, які увійшли до складу ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_9, згідно приписів ст. ст. 31, 49 Закону та рішення комітету кредиторів, то суд виходить з наступного.

З огляду на абз. 3 ч. 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, отримані з продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні кошти, вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори і використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, вважає, що судом першої інстанції правомірно було задоволено клопотання ліквідатора та затверджено використання грошових коштів, які увійшли до складу ліквідаційної маси банкрута, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 у вищезазначеному порядку.

До розподілу вказаних коштів апелянт не має відношення, оскільки, як було вище встановлено, він вправі претендувати на кошти, що надійшли від продажу за рахунок автомобіля HYUNDAI GETZ, який знаходиться у нього в заставі.

Крім того, суд апеляційної інстанції, згідно матеріалів справи зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з відповідною заявою та доказами існування боргу, вже після реалізації заставного майна. Кошти від реалізації заставного автомобіля на наступний час не розподілені, та знаходяться на депозитному нотаріальному рахунку. Таким чином, посилання на порушення майнових прав, та посилання що кошти не надійшли до скаржника, не є обґрунтованими. Тільки після затвердження господарським судом розподілу коштів вони надійдуть до апелянта.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Луганської області від 20.12.2012р. по справі № 20/35 винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2012р. по справі №20/35б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Луганської області від 20.12.2012р. по справі № 20/35б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова