ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"03" червня 2013 р. Справа № 924/585/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницького університету управління та права, м. Хмельницький
до приватного підприємства "Фудмаркет", м. Хмельницький
про стягнення 132439,74 грн. заборгованості по орендній платі
Представники сторін:
від позивача: Захарчук В.М. за довіреністю №0120 від 10.03.2013р.
від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 132439,74 грн. заборгованості по орендній платі.
В обґрунтування позову посилається на укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення №112 від 01.08.2012р. яким, за домовленістю сторін орендна плата була встановлена у розмірі 75,00грн. за 1 м2 (без ПДВ).
Однак, зважаючи на те, що відповідач не вносив орендні платежі більше ніж три місяці, укладений договір оренди достроково розірваний з 05 березня 2013р. шляхом надсилання відповідного повідомлення (лист №0348/13 від 05.03.2013р.).
Таким чином, позивач стверджує, що станом на дату припинення договору оренди (05 березня 2013р.) заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати, експлуатаційних витрат та відшкодування податку на землю становить 128090,71 грн. Також нарахована пеня в сумі 4349,03 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на надав. При цьому, 03.06.2013р. на адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника ПП"Фудмаркет" Залуцького В.Н. у судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання останнім витребуваних доказів та подане клопотання, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
Керуючись ч.1 п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" червня 2013 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.
Позивачу - подати суду детальний з документальним підтвердженням розрахунок ціни позову, розмежувавши суми витрат окремо та з чого вони складаються (орендна плата, експлуатаційні витрати, земельний податок та ін.), а також детальний розрахунок нарахованої пені із зазначенням періоду.
Відповідачу - подати суду: копію витягу з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію юридичної особи; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази, які є у відповідача.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) у судове засідання обов'язковою.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи,
2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 10 - рекоменд.).
Судове рішення № 31996909, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 03.06.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 924/585/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: