Ухвала суду № 31996793, 18.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 924/177/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

колегії суддів Виноградової В.В.( головуючий) , Танасюк О.Є., Смаровоз М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Хмельницький

про стягнення 12444 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антонюк І.В. - за довіреністю від 06.09.2012р.

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 08.01.2013р.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 12444 грн. сплачених за договором від 16.05.2012р. №19/3 про надання юридичних послуг.

Розпорядженням керівника апарату суду, погодженого головою господарського суду Хмельницької області за № 262/13 від 18.04.2013року у зв'язку із складністю справи № 924/177/13-г за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець - Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький про стягнення 12444 грн., призначено подальший розгляд справи у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий) , Танасюк О.Є., Смаровоз М.В.

За таких обставин справу № 924/177/13-г необхідно прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Смаровоз М.В.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 16.05.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг №19/3, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання представляти інтереси позивача у господарських судах щодо вирішення справи №16/5025/413/12 за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" про стягнення штрафу в розмірі 68000 грн. та 35700 грн. пені.

За умовами договору позивач здійснив відповідачу передоплату в сумі 12444 грн. вартості юридичних послуг та 1200 грн. на відрядження. Звертає увагу, що п.4.8 договору було передбачено, що у разі вирішення спору господарським судом не на користь замовника, відповідач повертає отриману передоплату за мінусом його фактичних витрат, затрат, які він поніс, виконуючи взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору. Однак, незважаючи на те, що спір по справі № 16/5025/413/12 вирішено не на користь ТДВ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" та вимоги позивача повернути кошти, відповідач коштів не повернув. Зазначає, що направлена відповідачу вимога (лист від 31.08.2012р. №992/22) залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач звертає увагу й на те, що п. 2 договору від 16.05.2012р. не передбачено право Виконавця залучати до співпраці інших осіб для виконання взятих на себе, зобов'язань, на що посилається відповідач. При цьому, посилаючись на ст. 167 п. 167.1.,168 п. 168.1.1 Податкового Кодексу України ставить під сумнів, що відповідач дійсно сплачував комусь кошти .

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що оскільки позивач не направив відповідачу вимогу про повернення коштів як передбачено п.4.8 договору №19/3, вважає, що звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення із відповідача 12444,0 грн. є передчасним, так як у відповідача фактично не виник обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів. Вказуючи на те, що оскільки позивач як замовник взятті на себе зобов'язання надати виконавцю кошти на відрядження за два дні до початку його відрядження до господарських судів як передбачено п. 3 договору не виконав, стверджує, що договір відповідно до п. 4 договору вважається розірваним достроково з вини Замовника, а у разі розірвання даного договору достроково з вини Замовника, останній втрачає право вимагати від Виконавця повернення одержаної передоплати.

Посилаючись на п. 2 договору зазначає, що понесені відповідачем витрати під час надання юридичних послуг по договору №19/3 щодо залучення до цієї справи фізичних осіб та понесених інших витрат (на сплату єдиного податку, на оренду приміщення, на відправку цінних листів, вартість проїзду до ВГСУ 21.08.2012р.) відповідно до умов договору не підлягають поверненню замовнику.

У додаткових письмових поясненнях від 09.04.2013р., 17.04.2013р. звертає увагу, що позивач надавши ксерокопію договору №19/3 від 16.05.2012р. приховує п.п. 2.6-2.8 договору. Зазначає, що Договір №19/3 на момент укладання був оплатним, оскільки Позивач зобов'язався оплатити Відповідачу суму у розмірі 12444 гривень як 100% передоплату за юридичні послуги. Стверджує, що відповідно до п.4.8 Договору №19/3 , в розумінні п.2 ст. 212 ЦК України сторони домовились про скасувальну обставину (у разі вирішення спору у справі № 16/5025/413/12 не на користь Позивача відповідач повертає позивачу отриману передоплату.). Тому з настанням скасувальної обставини Договір №19/3 став безоплатним. За таких обставин , посилаючись на п.1 ст. 904 ЦК України , Позивач зобов'язаний відшкодувати Відповідачу всі фактичні витрати, необхідні для виконання Договору №19/3.

Враховуючи вищенаведене , необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 924/177/13-г до провадження колегією суддів: Виноградова В.В. (головуючий), Танасюк О.Є., Смаровоз М.В.

Розгляд справи відкласти на 12:30год. "15" травня 2013 р.

Позивачу надати документальне підтвердження щодо заявленої суми позову, враховуючи пояснення та докази подані відповідачем.

Відповідачу надати докази про направлення ( вручення) позивачу договору №19/3 від 16.05.2012р. в редакції наданій до суду

Головуючий суддя В.В.Виноградова

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке Шосе 32),

3 , 4, 5- відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька 2, (м.Хмельницький вул. Свободи, б . 22 кв. 155)(АДРЕСА_1),