Ухвала суду № 31996767, 25.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" березня 2013 р.Справа № 924/21/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Танасюк О.Є, Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства - ринок "Ранковий" м.Хмельницький

про 1. Визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття.

2. Заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача.

3. Визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13

Представники сторін:

позивач: Степанов А.М. - представник за довіреністю від 09.11.2011р.

відповідач 1: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю № 02-15-542 від 14.04.2011р.

відповідач 2: Плющ Л.П. - представник за довіреністю № 13 від 05.02.2013р.

Суть спору: позивач ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім" Бартерсервіс" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради та МКП- ринок "Ранковий" про визнання недійсним рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 року № 1 з моменту його прийняття; заборону Хмельницькій міській раді передавати майно, яке розташоване на земельних ділянках речового ринку по вул. Геологів, 13, іншій особі без згоди позивача; визнання незаконною та забов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно із постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року у справі №20/5025/2131/11 та рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2012 року у справі № 15/5025/541/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р., відповідач 2 не має права користування земельними ділянками ринку по вул. Геологів, 13, а наданий йому дозвіл на організацію ринку та автостоянки по вул. Геологів, 13 визнаний недійсним. Тому відповідач 2 не має права здійснювати господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13 та на використання майна, яке розташоване на земельних ділянках вказаного ринку та перебуває в оренді позивача згідно договору № 30/06-03 від 30.06.2003р.

Зазначає, що судом визнано за позивачем право на оренду земельної ділянки ринку по вул.Геологів, 13 та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року №040574200119, укладений між відповідачем 1 та позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному, оскаржуваним рішенням відповідач 1 доручив відповідачу 2 здійснювати свою господарську діяльність на земельних ділянках ринку по вул.Геологів, 13. При цьому відповідач фактично передав в користування відповідачу 2 майно, яке не є комунальною власністю, а є власністю іншої особи і орендується позивачем на підставі договору. Право на таку передачу відповідач 1 не має. Таким чином, порушено право позивача на користування орендованим майном.

Позивач також зазначає, що на даний час договір оренди земельних ділянок відповідно до судового рішення не поновлений, додаткова угода не укладена. Чинне законодавство не містить положень про розірвання договору, який ще не укладений (не поновлений). Крім того, в оскаржуваному рішенні не зазначені підстави для розірвання договору оренди у майбутньому.

Тому внаслідок вказаних обставин позивач вважає оскаржуване рішення протизаконним і таким, що ущемляє його права та законні інтереси, в зв'язку з чим воно підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також з метою захисту своїх порушених прав позивач просить заборонити відповідачам вчиняти певні дії.

В додатковому обґрунтуванні заявлених позовних вимог вказує, що рішення зборів місцевої ініціативи від 18.05.2012р. були прийняті всупереч чинній постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. у справі №20/5025/2131/11, яка є обов'язковою для виконання. Тому рішення Хмельницької міської ради про підтримку місцевої ініціативи (п.1) прийнято всупереч ст. 19 Конституції України, п. 3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вищевказаному судовому рішенню і підлягає визнанню недійсним.

Також вказує, що земельні ділянки, право на оренду яких визнано судом за позивачем, і земельні ділянки, які були надані в постійне користування МКП - ринок "Ранковий" і на яких він в даний час здійснює господарську діяльність за оскаржуваним рішенням міської ради, практично співпадають, що підтверджується висновком експертного дослідження № 2045-ед/012 від 27.11.2012р. МКП - ринок "Ранковий" не має права користування земельними ділянками ринку по вул. Геологів, 13, наданий йому дозвіл на організацію ринку та автостоянки по вул. Геологів, 13 визнаний недійсним. Тому МКП - ринок "Ранковий" не має правових підстав для здійснення господарської діяльності на речовому ринку по вул.Геологів, 13

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення щодо змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та додаткове обґрунтування заявлених позовних вимог, в якому зазначає, що згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" (протокол № 25/01-13-Рр від 25.01.2013р.) до складу часників позивача було прийнято ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" з внеском до статутного фонду єдиного майнового комплексу речового ринку та внесено відповідні зміни до статуту. 21.02.2013р. позивач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - єдиний майновий комплекс речового ринку, розташований у м.Хмельницькому по вул. Геологів, 13. Вказує, що 18.03.2013р. поновлена (на строк до 05.10.2015р.) державна реєстрація договору №040574200119 від 15.12.2005р. оренди земельних ділянок ринку по вул. Геологів, 13, укладеного між Хмельницькою міською радою та позивачем. Таким чином, позивач не може надати достовірні та належні докази щодо майна, яке на час подання позову знаходилось у нього в користуванні і розташоване на ринку по вул.Геологів, 13, оскільки він став власником цього майна, що, на думку позивача, не впливає на зміст позовної вимоги. З приводу позовної вимоги про визнання незаконною та зобов'язання МКП - ринок "Ранковий" припинити господарську діяльність на речовому ринку по вул. Геологів, 13, зазначає, що дана вимога заявлена на підставі п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, абз. 4,5 ч. 2 ст. 20 ГК України, а доказом здійснення МКП - ринок "Ранковий" господарської діяльності на ринку по вул. Геологів, 13 є угоди про надання в користування торгового місця, укладені МКП - ринок "Ранковий" з підприємцями, три примірники яких подані позивачем в матеріали справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві на позов зазначає, що рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012р. № 1 було прийнято за результатами розгляду місцевої ініціативи фізичних осіб підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на МКП ринок "Ранковий" сектор "Бартер". При цьому рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Також вказує, що наданий позивачем договір від 30.06.2003р. № 30/06-03 не може бути підставою для підтвердження права користування робочою площадкою, оскільки немає доказів на підтвердження того, що входить в робочу площадку, за який рахунок вона будувалася та які її розміри.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов вказує, що позивач не навів доказів невідповідності оскаржених пунктів рішення Конституції України чи законом України та підстав для задоволення решти позовних вимог, а також не надав доказів, які б це підтверджували, тому позов не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України. Вважає, що у позивача відсутнє право землекористування спірними земельними ділянками та відсутнє право на захист неіснуючого права, і оскільки немає договору оренди земельних ділянок, то п. 3 оскаржуваного рішення не виконаний і не створює жодних юридичних наслідків. Також звертає увагу, що вимога про заборону розпорядження комунальною власністю суперечить ч. 1,2 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України, а такий спосіб захисту, як визнання незаконною та зобов'язання припинити діяльність не передбачений законодавством.

В судовому засіданні 25.03.2013р. представником позивача заявлено клопотання про витребування у МКП - ринок "Ранковий": 1) доказів здійснення відповідачем 2 господарської діяльності на ринку по вул.Геологів, 13, а саме: надання в користування торгових місць (2-3 примірника діючих угод, укладених відповідачем-2 з підприємцями); надання послуг по утриманню торгових місць на ринку (договори або угоди щодо користування електроенергією, вивозу сміття, охорони); бухгалтерські документи, які підтверджують отримання оплати з підприємців за надання в користування торгових місць та послуг по утриманню торгових місць (по 2-3 підприємцям за лютий, березень 2013 року); 2) доказів існування правових підстав здійснення відповідачем-2 господарської діяльності на ринку по вул. Геологів, 13, а саме: відповідного дозволу на організацію та утримання ринку і підстав користування земельними ділянками ринку.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З поданих позивачем в матеріали справи копій угод надання в користування торгового місця та/або тимчасової споруди № 64/48 від 03.02.2011р., № 30/13 від 29.01.2011р., № 50/136 від 27.01.2011р., укладених між МКП - ринок "Ранковий" та підприємцями, вбачається, що МКП - ринок "Ранковий" взяло на себе зобов'язання проводити своєчасне прибирання території ринку та вивіз сміття, забезпечити охорону об'єкта користування, підтримувати територію, на якій розташований об'єкт користування, в належному санітарно-технічному і протипожежному стані з належним зовнішнім освітленням (п. 4.2 угод). Крім того, пунктом 2.2 угод визначено, що підприємець сплачує адміністрації (МКП - ринок "Ранковий") щомісячно в готівковій формі в касу ринку або через банк не пізніше 25 числа поточного місяця авансом на наступний місяць плату за утримання об'єкта користування в розмірі 1,45 грн. в день за 1 кв.м. займаної торгової площі. Вищевказані положення угод вказують на те, що у МКП - ринок "Ранковий" можуть бути докази надання послуг по утриманню торгових місць на ринку (договори або угоди щодо користування електроенергією, вивозу сміття, охорони); бухгалтерські документи, які підтверджують отримання оплати з підприємців за надання в користування торгових місць та послуг по утриманню торгових місць, про витребування яких просить позивач. Тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання позивача про витребування доказів надання в користування торгових місць (2-3 примірника діючих угод, укладених відповідачем-2 з підприємцями), судом приймається до уваги, що копії відповідних угод (3 примірники) вже надані в матеріали справи самим позивачем, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування у МКП - ринок "Ранковий" доказів існування правових підстав здійснення відповідачем-2 господарської діяльності на ринку по вул. Геологів, 13, а саме: відповідного дозволу на організацію та утримання ринку і підстав користування земельними ділянками ринку, в зв'язку з тим, що позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідач 2.

В судовому засіданні 25.03.2013р. представниками відповідачів подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за належне задовольнити заявлене відповідачами клопотання, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 924/21/13-г продовжити на п'ятнадцять днів

Розгляд справи відкласти на 12:00 "08" квітня 2013 р.

Відповідачу 2 міському комунальному підприємству - ринку "Ранковий" подати в судове засідання докази здійснення відповідачем 2 господарської діяльності на ринку по вул.Геологів, 13, а саме: надання послуг по утриманню торгових місць на ринку (договори або угоди щодо користування електроенергією, вивозу сміття, охорони); бухгалтерські документи, які підтверджують отримання оплати з підприємців за надання в користування торгових місць та послуг по утриманню торгових місць (по 2-3 підприємцям за лютий, березень 2013 року).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Л.О.Субботіна

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу 1,

4 - відповідачу 2